Поведенческая экономика в играх. ( Из цикла СНТ образовательный)
Тут наткнулся на занятный видос, где рассказывается о поведенческой экономике в играх.
Автор рассказывает, что в играх, как в принципе и в экономике, люди принимают решения не рационально, а под воздействием эмоций. ( что абсолютно верно)
В начале ролика мне понравились тезисы, на основе теории выживших, о том как разработчики собирают неправильный фидбек и на его основе принимают решения, в частности опросы проводятся в основном среди тех кто еще играет, а не среди тех кто уходит , в том числе и в самом начале. Как принимаются решения разработчиками, когда суживается окно возможных решений, которые рассматривают сотрудники и насколько деструктивно акцентирование мнения лидера и или начальника ( ну это как везде) .
Следующий интересный момент, связан с тем как КМ должны работать в случаи ввеления непопулярных решений, внезапно они должны делать акцент на положительных моментах больше, чем оправдывать отрицательные.
Интересно было послушать подтверждение того, что игрокам лучше давать сначала меньше, чем давать что то , а потом отбирать это. Привет всем от ЛМВ, нерфа количества флажков, и всех нерфов премкораблей.
Ну и потом в ролике описываются механизмы монетизации, и о том как сделать правильно предложение игорьку и назначить цену за продукт.
Отправить ответ
92 Комментарий на "Поведенческая экономика в играх. ( Из цикла СНТ образовательный)"
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий
Умная мюсль? Да не бред какой-то, это где-то по любому из параллельного мира.
Запасы порошка пока еще в пределах нормы (судя по последним финансовым отчетам). Поэтому пока страдаем.
Кайрону даю задание нарисовать новую картину маслом на тему патча 0.8.0.
У меня столько белой краски нет
Маслом рисуй!
Маргарином или жЫром (кулинарным) таки выгоднее.
Гурманы потом плюются…
Пришло время запихивать жир обратно в монитор?
Интересно, как заставить игрока, ушедшего из игры, написать отзыв. Я бы болт положил, если бы мне из танков такая просьба на почту пришла.
И да, почему пост не в стихах? Исправить немедленно.
Есть методики и статистика, выявления времени когда игрок собирается уходить, но еще не ушел. У ВГ есть технологии определения когда игрок прекращает донатить. По крайне мере в отношении новичков , кто только начал играть, эта статистика достаточно просто актуализируется, и еще до того как игрок удалил клиент или даже прекратил играть, необходимо провести опрос. Вот так проводятся опросы тех «кто ушел».
Не, тоже не вариант. Например, я сейчас еще не ушел, но мне скучно. А на опросы уже забил.
Это конечно единичный случай, но что-то сомневаюсь, что другие игроки, которым надоела игра, будут что-то там заполнять. Ну только если совсем короткое: из 3-4 пунктов-галочек.
раньше при удалении аккаунта был опросник.. я недавно сносил три твинка- просто просили подтвердить свои намерения и все… а твинки были игровыми!
Можно так написать письмо, что его и прочтут, и захотят ответить даже те, кто уже долгое время не играл. Но, конечно, «приглашаем вас пройти опрос» и «давайте вместе сделаем нашу игру лучше» тут не сработают.
Ну, если такому игроку предложить заполнить опросный лист, но ответ почти наверняка будет — «Идите в жопу!»
Конечно, лучше нихуя не делать вообще. Читаю некоторые комментарии и удивляюсь, вроде почти все взрослые люди, а варианты действия людей рассматриваете как положение выключателя, или вкл. или выкл. Да даже если половина пошлет в жопу, а другая заполнит, это уже будет какой никакой фидбек , люди разные и поступают по разному, что за привычка всех равнять по своим поступкам.
Я к тому, что начинать чесаться надо не тогда, когда жареный петух в темечко клюнул и народ уже готовится уходить. По известному русскому обычаю.
Начинать опросы надо, когда игра еще на подъеме. Тогда и отвечать будут без злости и с удовольствием. Настроение еще другое. И хочется играть, и сделать игру еще лучше. А не послать все нахер.
Леста свое время, когда надо было делать и анализировать опросы, уже просрала.
Ну так видос, не про советы лесте, а в принципе про то , как с игорьками обращаться, чтобы win-win был.
Тот, кому хочется играть и делать игру лучше, ничего не знает о том, из-за чего хочется уйти. Внезапно, тупо потому, что ему ещё не хочется уйти. Поэтому, не отрицая нужности того, о чём ты говоришь — работать надо и с уходящими тоже. А таковые есть с самого начала.
Так и писали, и с радостью отвечали. Как обошлись с этим фидбеком разработчики можешь догадаться сам.
Одно время (когда более-менее регулярно посещал раковый) было ощущение, что отзывы об игре оставляют чуть ли не исключительно «уже все, мухожук».
Прямо-таки косяками шли…
З.Ы. И что характерно, первые ..цать комментов на подобные отзывы стабильно от ЛФ в стиле «скатертью по жопе».
Ну это как раз объяснимо. Потому что практика показывает, что 9 из 10 мухожуков (цифры условны) никуда не уходят или уходят аж до следующих выходных. Или уходят уже в пятый раз.
Тоже, кстати, показатель и инфа. Кто-то «оттаивает»/»соскучивается», а кто-то уже не вернётся ибо найдёт получше/забудет. Но шансы что отвратившее постоянно возвращающегося отвращают и других, невозвращенцев — высоки.
Я, вон, в варкрафте каждый аддон возвращаюсь. И нахожу чуть фана, но меньше ожидавшегося. Ибо влияет старая память, рейды со знакомыми с ванилы, вот это вот всё. А сейчас, скажем, радует красивые графоний-оформлений локаций.
Очень верный момент кст.
Вот зачем нести хуйню. Поведенческая экономика не говорит, что решения принимаются эмоционально. Агенты принимают все равно рациональные решения, только они ограничены в своей рациональности.
Вот это самая хуйня и есть.
Люди бухают, питаются неправильно, курят, совершают преступления, попадают сознательно в дтп, не откладывают на старость, изменяют своим мужьям и женам, развязывают войны, верят во всякую хуйню, не прививают детей и делают еще хуй пойми сколько нерациональных вещей и поступают по жизни как животные, и при принятии экономических решений схуяли они становились рациональными.
Ну, если сравнить количество детей пострадавших от прививок, с количеством пострадавшим от их отсутствия, то рационально поступают как раз не прививающие.
Почитал — как я и говорил — ~ половина случаев рукожопство врачей, коловших не то и не так.
Да и в целом 172 случая на 120 миллионов человек за год
— и эпидемии, в результате которых вымирали целые города — ничего не смущает в масштабах?
Руки надо мыть, говорит.
«Мойте руки перед и зад» -но жителям Лос-Анджелеса не особо помогло — там тиф начал активно распространяться — ссылка с деталями ниже.
Сейчас уже есть статьи, если не целые книги, что это ведёт к прореживанию потенциально опасных сущностей, тем самым снижая людям иммунитет(мытое не попало в организм — не потренировался — не запомнил зловреда), тем самым ведя к повышенной реакции на новые болезни.
Да я знаю, это поциент создает сущности.
А какое дело пострадавшим — они пострадали в любом случае в процессе прививок.
Дату вымирания последнего из вымерших городов не подскажите?
Примерно 500 человек ежегодно. Минимум в одном случае ещё и звучит как острая аллергия на плохо подобранную вакцину.
Тогда от вакцин точно надо отказываться. Сразу после индивидуальных и массовых самобеглых повозок на органическом топливе, ага.
Я просто оставлю это здесь:
Такие лбом гвозди шляпкой вниз могут забивать, им факты, примеры, логика и статистика до одного места.
Не, с точки зрения мудака (это не про комментатора выше, а в целом) все верно: прививка — риск (пусть и небольшой), но если привито абсолютное большинство (но не решивший наебать систему за счет риска других мудак и его семейство) — непривитые почти не рискуют.
Соответственно, когда число мудаков превышает критическую отметку, случается пиздец. См. Стокгольм 1873-1874, например.
Есть мнение, что решающая роль в борьбе с эпидемиями принадлежит не прививкам. А повсеместному качественному росту бытовой санитарии. Происходившему в ХХ веке, одновременно с внедрением прививочной практики.
А носители этого мнения могут пояснить, почему бытовая санитария не искоренила, например, грипп?
А прививки его искоренили?
Вакцину к гриппу не смогли подобрать.
Бытовую санитарию тоже не смогли?
Речь про то, что «бытовая санитария» почему то победила только те вирусы, против которых разработаны вакцины дающие долговременный эффект. А почему то те вирусы против которых долговременных вакцин нет, до сих пор стабильно вызывают эпидемии не смотря на «бытовую санитарию». Интересное «совпадение» неправда ли? Есть работающие вакцины — бытовая санитария побеждает, нет эффективных вакцин и бытовая санитария нихрена каждый год сделать не может даже против сезонных эпидемий в то время, как вакцины под конкретный штамм вируса отлично работают. Отчего так?
Бытовая санитария даёт хороший результат против бактерий и простейших (чума, холера, дизентерия и т.п.), а именно ими люди заражались в подавляющем большинстве случаев до начала массового использования санитарных норм в быту. Вирусные заболевания начали активно исследовать уже сильно после второй мировой войны.
Чувак, а ты пробу на туберкулез давно делал??
https://www.m24.ru/articles/proisshestviya/13022019/154695
Ты ещё статку за средние века подтяни! )
Ну лови 2018 и 2019 года — супер пупер чудо страна —
эпидемия кори
https://www.governor.wa.gov/news-media/inslee-declares-local-public-health-emergency-after-identifying-outbreak-measles
скрытая эпидемия тифа
https://www.nbclosangeles.com/news/local/Typhus-Epidemic-Worsens-in-Los-Angeles-505166301.html
За 30 лет до того в Стокгольме пиздец случился. Когда количество вакцинированных от оспы упало с 90% до 40%.
Да, открою большую тайну — вакцины активно применялись даже в XIX веке.
Ну да, наверное пострадавших от прививок легко наберется несколько миллиардов, как умерших от их отсутствия за всю историю человечества. И все ошибаются, и правительства за весь период существования прививок и тысячи ученых, работавших и работающих по этой теме и только кучка полуграмотных долбоебов знает правду.
Уф, СНТ не разочаровал, настоящего прививкосрача не получилось :)
Всё ещё в переди.
Пиздить надо таких врачей, лоббирующих за бабки откровенно вредные, не прошедшие или проходящие испытание «на лайве» (как тут у нас происходит с авиками) вакцины.
Ногами!
Я канешн понимаю, что в ваших цэевропах с вакцинами мягко говоря пиздец, но проеб массовой вакцинации приведет к еще большему пиздецу.
то есть цеэуропа уже вдруг не твоя стала?
Он вроде всегда был наш, северный!
Лен. область конечно в географическом смысле европа, но в «це европейском» к счастью нет: )
А так-то Европа тянется до Урала. Европейцы, учтите.
Сама идея вакцин очень полезна миру. Не буду говорить о том что вакцины повышают гуморальный иммунитет и душат клеточный. Но в любом случае безопасность и эффективность вакцин сильно хромает. Поэтому фанатично заявлять что они вредны или наоборот полезны и только так мир выживет несправедливо. Я сейчас стараюсь с каждой вакциной разбираться отдельно. И принимать решения только после того как разберусь в этом сам лично.
Знание — сила.
с точки зрения экономикс это рациональные решения
вот если ты кого-то в опиатном бреду завалишь — это не рациональное решение, но само желание получить опиатный бред — вполне себе рационально
то, сколько ты, Сафер, выпил алкашки, выкурил сигарет и перее6ал баб (даже без гандона) — это рациональные решения
Большинство людей не принимает рациональных экономических решений. Если интересуют примеры и подробности — доказано в 2002 году Канеманом (Нобелевская премию по экономике). Ну или просто по сторонам посмотреть)
ТННП Канемана
Спорно. В ответ обычно следует реакция формата «Хватит замалчивать проблемы!»
У людей знакомых с экономической теорией «Поведенческая экономика» ничего кроме смеха не вызывает.
Ага, ага, » Ты не в теме» любимый тех , у тех у кого нет аргументов.
Нобелевские лауреаты Роберт Мертон и Майрон Шоулз из Long-Term Capital Management наглядно доказали что людей которые кичатся «знанием экономической теории» кроме как клоунов воспринимать нельзя.
Ну и дальнейшие регулярные факапы центральных банков, да и фед резерва, ( не говоря про обычных участников рынка), их неспособность предотвратить регулярные кризисы, только подтверждает что экономика это так себе наука, в отличии от настоящих дисциплин.
Не в теме тут видимо как раз вы. Нобелевка по экономике не значит вообще ничего, её получали и Хайек и Кругман, что должно вызывать когнитивный диссонанс у наблюдателя, знакомого с их работами и взглядами. Центральные банки (ФРС это американский ЦБ) не руководствуются экономической теорией. Эта дисциплина давно вытеснена на глубокую периферию, главным образом эконометрикой.
Ну те тебе по существу сказать нечего, кроме очередных отмазок, что нобелевку дали не тебе , а каким то проходимцам.
А что здесь можно сказать по существу если вы, очевидно, не знакомы с азами? Берите первоисточники и читайте, изучайте теории субъективной ценности и предельной полезности: Менгер «Основания политической экономии», Бём-Баверк «Основы теории ценности хозяйственных благ», Маршалл «Принципы экономической науки», если потяните математику, то Вальраса тоже можно.
Дорогой анонимный друг, не нужно умничать и давать понять что «собеседник не в теме», оперируя сомнительной ценности «трудами» , это любимый прием демагогов и пустозвонов , отсылать к пустым теоретическим выкладкам которые не работают на практике.
Наука только тогда наука, когда теория подтверждается повторяемым экспериментом, покажите как экономическая «теория» подтверждается повторяемыми фактами на практике и опытами.
Дело как раз в том, что люди не камни (у них есть изменяющиеся цели и субъективные оценки) и никаких повторяемых экспериментов над ними провести нельзя. Тут я вас отсылаю к «Спору о методах» Менгера и Шмоллера.
Ах вот он что , ну раз поведение людей и субъективные оценки вносят коррективы «экономическую теорию», это конечно же меняет дело.
Экономическая теория как раз и исходит из принятия этих фактов как аксиом. Ничего инновационного поведенческая экономика не предлагает, субъективная теория ценности была чётко сформулирована во второй половине 19 века.
Ага, всего-лишь оказалось что оная ценность меняется вплоть до кардинально иной под влиянием сиюминутных внешних воздействий…
Это было известно с древнейших времён, а чётко сформулировано Джевонсом/Менгером/Вальрасом 150 лет назад.
чота ржу
Еще в ту же оперу — почему говорят,
что Компания ХХХ не оправдала прогнозы аналитиков,
а не
эти идиоты опять попали пальцем в небо ;)
Абсолютное большинство «прогнозов» базируется на простом продлении тренда на графике ;)
Ну или бывают попытки этот график изменить — что внезапно, нужно всем игрокам рынка, но не нужно, самой компании. Ибо стабильность — это отсутствие денег. То есть механизм, который изначально должен был помогать бизнесу, превратился в опасного и вредного паразита, который бизнесу больше вредит, чем помогает.
Бизнес может винить в этом только себя, времена когда Лежандр отвечал Кольберу «laissez faire, laissez passer» и Лиги против хлебных законов давно прошли.
Прежде всего для самого паразита, все хотят оказаться у кормушки и думаю что всегда будут первыми в очереди.
лол
А у людей, знакомых с работой мозга, смех вызывает экономическая «теория», упорно старающаяся натянуть желаемый образ «люди рациональны»/»homo economicus» на глобус неподходящих фактов.
То, что когда-то во времена Адама Смита выглядело разумной теорией, ныне не соответствует фактам. Но, да, защищать эти постулаты меньше не стали. «Верую ибо абсурдно».
Австрийская школа, например, отвергает ”homo economicus”. Адам Смит, как и другие классики английской школы, опирался на «объективную» трудовую теории ценности, все их выводы связанные с этой ошибкой давно отвергнуты.
У людей знакомых с поведенческой экономикой тезис что
ничего кроме смеха не вызывает.
Ибо то что представлено в видео — не поведенческая экономика, а нейромаркетинг/ прикладная психология.
На данный момент поведенческая экономика — отрасль современной экономикс, и является отдним из элементов экономического импириализма.
Готов написать фидбек (собрался уходить).
Км, напиши в комментариях адрес ящика куда можно отправить фид
Пиши его сразу на рулоне туалетной бумаги, тогда разработчики воспользуются им по прямому назначению.
Можно даже сказать, они близко воспримут каждое твоё слово.
Ну, одним глазком-то заценят.
Шоколадным?