Линкоры типа “Севастополь”, “Konig” и “Iron Duke”. Три школы кораблестроения, немного об умении комендоров, и история о том, как политика довлеет над тактикой

HMS Iron Duke

Почти год назад, с цикла статей о линкорах типа “Севастополь” начиналась на сайте наша историческая серия. В нем мы уже сравнивали линейные корабли типа “Севастополь” со своими зарубежными “коллегами”.

Сейчас же, с выходом долгожданной ветки Британских линкоров в WoWS, мы имеем три проекта дредноутов разных европейских наций на одном, 5-м, уровне. “Ведущая морская держава”, страна претендующая на первенство в Европейской политике, ну, и Россия. Три “школы” кораблестроения. “Севастополь”, “Кениг” и “Айрон Дюк”. Эти корабли оставили заметный след в истории кораблестроения и военно-морской истории своих держав, и их прямое сравнение представляет большой интерес и дает много ответов и… еще больше вопросов.

Сразу надо сказать, что оспорить такой недостаток русской промышленности, как большие сроки строительства кораблей не представляется возможным. Руководство страны учитывало подобные трудности, заранее рассчитывая на длительные сроки постройки. Поэтому никаких скидок на это обстоятельство мы делать не будем. Именно поэтому сравнивать «Севастополь» мы будем не с дредноутами “первого поколения”, Германии и Англии, “Нассау” и собственно “Дредноутом” (“Беллерофоном”), а с новейшими на момент его вступления в строй кораблями – немецкими дредноутами типа «Кениг» и британскими «Айрон Дюк», пополнившими свои флоты в 1914-м году.

Для начала огневая мощь. Вот цитата из справочника Conway, касательно вооружения «Севастополей»:

«The four triple turrets with the excellent Obukhov 12-in pieces placed on the centerline, gave an effective broadside a third heavier than in contemporary British and German capital ships».

Это можно перевести так: Четыре трехорудийных башни с отличными двенадцатидюймовками Обуховского завода, размещенные по центральной оси, давали эффективный бортовой залп на треть больше, чем современные английские и немецкие линкоры.

Здесь имеются в виду современные по дате закладки корабли – английские класса «Дредноут-Беллерофон» и немецкие «Нассау». Но мы договорились сравнивать с «Кенигом» и «Айрон Дюком». Так вот, «Кениг» имел на борт 10 305-мм орудий, стрелявших 405,5-кг снарядами. В сумме это дает бортовой залп 4055 кг. «Севастополь» мог выпустить в бортовом залпе 12 470,9-кг снарядов, то есть 5650 кг.

Вот вам и «здрассьте», «устаревший» русский линкор имеет бортовой залп на 40% больше, чем новейший германский дредноут, сильнейший из возможных оппонентов.

Хорошо, ну а как обстоят дела с англичанином, эталоном по огневой мощи? Козырь «Айрон Дюка», за что он собственно и получил звание «сверхдредноут», это 343-мм/45-калиберные орудия. Имея в бортовом залпе 10 таких пушек «Айрон Дюк» мог одномоментно послать в неприятеля десяток 567-кг «легких» снарядов или столько же 635-кг «тяжелых». В первом случае это даст 5670 кг бортового залпа, лишь на 20 кг больше, чем у Севастополя, во втором соответственно 6350. Это на 12% больше.

Лишь в лучшем случае на 12% большим бортовым залпом обладал самый хорошо вооруженный линкор-дредноут мира того времени. И то, «Севастополь» имел несколько более высокую скорострельность, что практически сводило преимущество «англичанина» на нет. Хотя, безусловно, по массе снаряда, и соответственно, потенциальному бронепробитию, превосходство оставалось за 343-миллиметровками “Железного Герцога”.

Конечно, мы не упомянули множество нюансов, таких как начальная скорость снаряда, которая была у немецкого линкора выше, так же как и скорострельность, что несколько нивелировало его отставание. У «Айрон Дюка» же имелась возможность стрелять так называемыми «усиленными» зарядами. Износ ствола при этом возрастал более чем вдвое, но начальная скорость снаряда, а следовательно и бронепробиваемость, возрастала дополнительно.

Зато за «Севастополем» было превосходство в дальности стрельбы – 23228 м против 20400 м у «немца» и 21780 м, при стрельбе «легким» снарядом, у «англичанина». Это достигалось, помимо отличных баллистических характеристик русской пушки, за счет наибольшего угла возвышения орудий – 25 градусов («Кениг» – 16, «Айрон Дюк» – 20).

Таким образом, по огневой мощи «Севастополи» находились на уровне самых высоких мировых стандартов на момент своего вступления в строй. А сильнейших из возможных оппонентов даже немного превосходили.

Традиционно слабым местом «Севастополей» считается броневая защита. Основанием для такого заключения обычно служат испытания, проведенные русским флотом в 1913-м году. В старый броненосец «Чесма» встроили полноразмерный отсек нового дредноута. Испытание проводили стрельбой с броненосца «Иоанн Златоуст». Последний нес старые 305-мм/40 орудия, но стрелял новыми 471-кг снарядами и практически в упор. Различные углы попадания снарядов достигались уменьшенными зарядами и даже приданием «Иоанну Златоусту» необходимого крена.

Испытания выявили, что броневая защита «Севастополей» проницаема для 305-мм снарядов на всех реальных дистанциях боя. Увы, корабли находились уже в завершающей стадии постройки, и внести изменения в проект не представлялось возможным. Результаты стрельб пришлось засекретить, а использовать новые линкоры в бою Николай II был вынужден запретить. Такова общепринятая точка зрения.

Казалось бы, это неопровержимо свидетельствует о неполноценности первой серии русских дредноутов. Что могло бы случиться, попади «Севастополи» с их 225-мм броневым поясом под огонь немецких пушек наглядно показал Ютландский бой, где на воздух взлетели три слабо защищенных английских линейных крейсера.

Но не будем торопиться с выводами. Во-первых, погибшие в Ютландском бою «Инвинсибл» и «Индефатигебл» имели лишь 150-мм броневой пояс, и лишь «Куин Мэри» нес аналогичный «Севастополям» 229-мм, но все же на наших линкорах дополнительную защиту погребам боезапаса обеспечивали сгруппированные вокруг башен главного калибра бронированные казематы противоминной артиллерии. Наконец испытывались «Севастополи» на прочность русским 471-кг снарядом, более мощным, нежели германский 405-кг.

Кроме того у русских моряков были свои соображения касательно защиты кораблей. Изучив опыт Русско-японской войны, у нас пришли к выводу, что добиться надежной защиты кораблей в бою можно не только за счет толщины броневых плит, но и обеспечив более выгодный угол встречи этих самых плит с вражескими снарядами. Для этого надо занять более выгодное по отношению к противнику положение, такое, чтобы свои корабли были расположены к нему под углом, при этом сами бы могли расстреливать его по нормали. Чтобы этого достичь нужно превосходство в скорости, и оно у наших линкоров было.

Проектная мощность машин «Севастополей» – 42000 л.с., более чем на 10 тысяч больше, чем у его немецкого и английского коллег, позволяла нашим первым дредноутам легко развивать скорость в 23 узла, тогда как проектная скорость «Кенига» составляла 21 узел, а «Айрон Дюка» – 21,25. Это по проекту. На испытаниях «Полтава» выжала из машин 52000 л.с. и развила скорость более 24 узлов. Немцы в критических условиях также ходили быстрее заявленных 21 узлов, тем не менее, за русскими дредноутами было превосходство в скорости в 2-3 узла.

Вот что пишет по этому поводу Conway:

«Introduction of the light Yarrow boilers instead of the Belleville ones, in common use in the Russian battlefleet, allowed an increase of speed of 1,5 kts this giving 2-3 kts margin above other dreadnoughts».

В переводе на «нормальный» русский язык это гласит: переход на более легкие котлы Ярроу, вместо общепринятых в русском флоте котлов Бельвиля, обеспечил 1,5-узловую прибавку в скорости, что давало 2-3-узловое преимущество перед другими дредноутами.

Таким образом, мы видим, что в двух из трех важнейших тактических параметров – вооружении и скорости хода «Севастополи» были на равных или превосходили лучшие из современных им линкоров, отставая лишь в одном – бронировании.

SMS Konig

При этом нельзя сказать, что бронированию первой серии русских дредноутов наши конструкторы уделили второстепенное внимание. Общую концепцию броневой защиты «Севастополей» прорабатывал такой авторитетный кораблестроитель, как А.Н. Крылов. Вот что пишет по этому поводу один из ведущих историков русского флота С.Е. Виноградов в своей книге «Последние исполины Российского Императорского флота»:

При определении конкретной толщины отправной точкой стали расчеты МГШ (Морского генерального штаба) и МТК (Морского технического комитета), впоследствии подтвержденные экспериментально, о том, что линейному кораблю не могла быть обеспечена толщина брони главного пояса, полностью гарантирующая от пробития его снарядами. В 1908 г. Применительно к «Севастополю» такой пояс должен был иметь толщину не менее 350 мм (как раз как у «Кенига») при весе 3300 т. Подобный вес совершенно не вписывался в идеи МГШ о создании быстроходного хорошо вооруженного линкора, а при быстром росте калибра орудий и совершенствовании их даже подобная толщина должна была скоро потребовать увеличения. Поэтому толщину главного броневого пояса планировалось установить только исходя из условия недопущения снаряда внутрь корпуса в целом виде. Для удержания осколков снаряда и брони решено было предусмотреть на расстоянии 3,5-4 м позади главного пояса мощную тыльную броневую переборку толщиной 50 мм.

Эти расчеты полностью подтвердились. Уже в 1915-м году стали вступать в строй английские линкоры класса «Куин Элизабет» с 381-мм артиллерией. Поэтому те, кто говорят, что «Севастополи» были уязвимы для немецких снарядов ввиду возможности поражения их артиллерийских погребов, должны признать, что и сверхзащищенные «Кениги» точно так же были уязвимы для английских 381-мм снарядов, и их точно так же нельзя посылать в бой с 381-мм линкорами. Однако же их в такой бой послали, и они, да и куда более слабо защищенные линейные крейсера пережили этот бой с превосходящим противником в большинстве своем благополучно.

Точно в такой же мере это относится и к броневой защите русских линкоров. Ведь фактически, как мы видели, их вертикальная защита составляла в сумме не 225, а 275 миллиметров, что уже сравнимо с английскими линкорами. Сверх этого в бронировании «Севастополей» был применен ряд удачных новшеств. Так, например, шаг броневых плит был подогнан к шагу набора корпуса и каждый второй стык непосредственно опирался на шпангоуты корпуса. Броневой пояс имел большую высоту, и не погружался полностью в воду даже при крене 14 градусов. А вот узкий пояс английских линкоров полностью уходил в воду, оставляя борт беззащитным уже при крене в 4 градуса! То есть возможное пробитие тонкого пояса русских дредноутов не влекло бы столь уж непоправимых последствий в плане потери плавучести. Так же высокий броневой пояс впервые позволил расположить броневые плиты вертикально, и соединять их длинными сторонами. И так далее. Всего броневая защита «Севастополей» тянула на 6,709 тонн, на 35% меньше, чем на «Кениге», но при этом наш линкор и сам был легче.

Суммируя вышесказанное, основные характеристики кораблей сведены в таблицу.

Для «Айрон Дюка» через приведены данные относящиеся к «легкому и «тяжелому» снарядам, а в скобках указаны характеристики при стрельбе усиленными зарядами.

«Севастополь» «Кениг» «Айрон Дюк»
Водоизмещение полное, тонн 25850 29200 29560
Наступательные возможности
Калибр, мм 305 305 343
Количество 12 10 10
Длина ствола в калибрах 52 50 45
Вес бронебойного снаряда, кг 470,9 405,5 567 / 635
Боезапас на ствол 100 90
Начальная скорость снаряда, м/с 762 855 787 (863) / 759 (899)
Максимальный угол возвышения, град 25 16 20
Максимальная дальность стрельбы, м 23 228 20 400 21 780 / 21 710
Скорострельность, выстр./мин 1,8 2,5 1,75
Оборонительные возможности
Толщина броневого пояса, мм 102-229 80-350 102-305
Общий вес брони, тонн 6,709 10,370  –
Ходовые качества
Мощность машин, л.с. 42000 31000 29000
Скорость, узлов 23 21 21,25

 

Линейный корабль “Петропавловск”

Впрочем, сколько бы не рассуждать и сопоставлять боевые возможности линкоров на бумаге, это дает лишь приблизительное представление об их силе. На деле боевой корабль это симбиоз и органичное сочетание составляющих его элементов. Впервые названные англичанами «сверхдредноутами» линкоры класса «Орион», и последовавшие за ними «Кинг Джорж V», а затем и «Айрон Дюк», действительно установили новый стандарт по уровню вооружения. Но весьма скромно смотрящийся в этом плане на фоне английского великолепия «Кениг» на самом деле практически не уступал своим английским оппонентам по водоизмещению, хотя формально по вооруженности не дотягивал не то, что до английских и русских кораблей, но и до австрийских и итальянских. Тем не менее, после Ютланда и по сей день мало кто сомневается, что самым сильным дредноутом в своем поколении был вовсе не «Айрон Дюк», а как раз «Кениг». И достигнуто это было, в первую очередь, за счет более разумного баланса вооружения и защиты, как раз в пользу последней.

На этом фоне кажется неоспоримым факт, что русские конструкторы, с еще более легко защищенным «Севастополем» явно поставили не на ту лошадь. Однако такие выводы базируются в основном на итогах Ютландского сражения. А на его результатах сказалось несколько факторов. Конечно в их числе и более надежная защита немецких кораблей. Но ведь кроме этого немцы лучше стреляли. Это позволило им нивелировать отставание в вооружении, а при прочих равных уже сказалось и их более солидное бронирование. Кто знает, стреляй лучше англичане, не говорил ли бы тогда весь мир, что именно английские конструкторы угадали, уделив первостепенное значение именно огневой мощи?

Поэтому прежде чем вынести окончательный вердикт, давайте посмотрим, а как экипажи русских кораблей были подготовлены в плане артиллерийской подготовки? Могли ли они составить конкуренцию отлично выученным немецким комендорам?

Поражение в Русско-японской войне русские моряки восприняли очень болезненно и сделали серьезные выводы. И этот прыжок из воображаемой ямы дал, как и следовало ожидать выдающийся результат – хотели подтянуться к лучшим, а в итоге оказались впереди. Особенно это касается подготовки артиллеристов.

Чтобы не быть голословным, приведем воспоминания бывшего в годы ПМВ старшим артиллерийским офицером «Полтавы» Георгия Николаевича Четверухина. Они почти не известны широкому кругу читателей, а пишет он, тем не менее, много интересного.

«Величественно, словно в кружеве белой пены, в туче дыма, извергающегося из труб, движутся линейные корабли. Обгоняя их, мимо проносятся миноносцы охранения. Прошли маяк Эраненгрунд. Вдали на горизонте обнаружен щит. Боевая тревога! Все люки и горловины задраиваются. Через минуту корабль кажется вымершим. Я перешел с мостика в боевую рубку. Приложив бинокль к глазам, через прорезь рубки увидел щит, приподнятый рефракцией над дрожащей линией горизонта. Мелькнула тревожная мысль: будет трудно при такой сильной рефракции различать падение снарядов, что вызовет снижение скорострельности. Начали маневрирование. Скорость 18 узлов. Тишину в рубке нарушают только беспрерывные звонки телефонов и разноголосое урчание приборов. Дальномеры уже взяли расстояние до щита. Когда оно достигло заданной величины 80 кабельтовых, я определил и передал в башни установки прицела и целика. Вижу из прорези рубки, как развернулась в сторону цели носовая башня и ее орудия, грозно задрав свои стволы к небу, зашевелились, словно щупальца, беспрерывно наводимые на цель, и замерли. Затыкаю уши специальными предохранительными резиновыми шариками. Даю команду «Залп!» Запел ревун, и вслед грянул пристрелочный трехорудийный залп носовой башни. Рубка вздрагивает. Щелкнул счетчик выстрелов. Педантично отбивает свои деления стрелка прибора, указывающая время падения снарядов. Наконец раздается легкий звонок, который сигнализирует, что время полета снарядов выходит. Поднимаю бинокль. Вижу, как снаряды ложатся с недолетом и немного левее щита. На душе становится легче. Ожидание результатов первого залпа всегда неприятно и томительно. Даю необходимую поправку… Защелкал передающий прибор. Опять заревел ревун. Вновь команда «Залп!» Грохот орудий, наблюдение за падением снарядов. На этот раз снова недолет, но один из снарядов попадает в щит. Продолжаю пристрелку, добиваясь накрытия. Один из снарядов попадает в щит, а два других ложатся соответственно с недолетом и перелетом. Достигнуто устойчивое накрытие, перевожу стрельбу на поражение шестиорудийным залпом из двух башен. Теперь дрожит не только боевая рубка, но и весь корабль. Каждый залп – накрытие. «Дробь!» – стрельба окончена. «Отбой!»…

Башни накатились на место. По палубам разносятся звуки горнов. Люки открываются, офицеры и матросы выходят из башен и погребов наружу, чтобы посмотреть результаты стрельбы. На малом ходу подходим вплотную к многометровому щиту. Половина стоек сбита, повреждена часть бревен основания, в брезенте девять дыр от снарядов. Вся стрельба, включая пристрелку, продолжалась всего 11 минут. Шумная толпа матросов собралась у борта. Я иду к ним. Это я делал всегда, чтобы они знали и чувствовали, что стрельба – это результат нашей совместной работы, от которой зависит исход боя».

80 кабельтовых это около 15 километров. С такой дистанции за 11 минут «Полтава» добивалась более десятка попаданий, причем первое из них – уже во втором залпе! Почему учения проводились на такой большой дальности? Очень просто. Именно на 15-км дистанции пояс “Севастополя” становился непроницаем для самых мощных немецких пушек, как раз таких, которыми был вооружен “Кениг”. И как мы видим, даже на таком расстоянии «Севастополь» сохранял очень высокую эффективность стрельбы. Ну а подойти ближе немцам не позволило бы превосходство наших линкоров в скорости. Правда чтобы пробить толстый пояс немца, даже при наличии очень мощных пушек, «Севастополям» пришлось бы подойти на дистанцию 9140 м, но наученное горьким опытом Цусимы, наше командование полагало, что град тяжелых 471-кг снарядов выведет из строя любой немецкий линкор и с большей дистанции. Пусть даже при этом пояс немецких кораблей в его центральной части и не будет пробит.

Для справки, если кто-то не знал. В наставлениях по стрельбе Британского флота перед Первой мировой войной основным типом снаряда для больших дистанций боя был, по опыту Русско-Японской войны… фугасный! Применение бронебойных снарядов считалось необходимым на завершающем “победном” этапе морского боя при сближении с противником на “пистолетную” дистанцию (Вот! Вот откуда у нас фугасные Британские линкоры! Историчность! ;-) )

Высочайшая выучка русских артиллеристов нашла подтверждение не только в теории и на учениях. 5 ноября 1914 года колонна русских броненосцев-додредноутов столкнулась с немецким линейным крейсером «Гебен». В условиях плохой видимости, немецкий крейсер был отчетливо виден лишь на головном корабле – «Евстафии». Противник вынырнул из тумана всего в 40 кабельтовых (7-7,5 км) от нашего корабля. Вот как описано дальнейшее в рассказе Вячеслава Чистякова «Принимаю бой!». Текст художественный, но зато хорошо переданы эмоции, которые вызывала подготовка русских артиллеристов.

«Оглушительно-слитный грохот и двукратное зеленоватое пламя. Двухорудийный залп… Увы, только лишь двухорудийный! Но зато «Евстафий» сумел использовать остатки выигранных адмиралом секунд и начал первым.

А спустя буквально мгновение «Гебен» опоясался резкими вспышками – послал ответ. Но русские снаряды завершили свой полет раньше.

– Вижу попадание в «Гебена»! – сообщил дальномерщик. – Под переднюю трубу!

Молчание в рубке взорвалось изумленно-радостными возгласами:

– Фантастика! Видели, господа? С первого же залпа! Никогда бы не поверил…»

Ведя бой фактически в одиночку, так как даже со следующего за «Евстафием» броненосца «Иоанн Златоуст» в условиях сильного тумана невозможно было определить расстояние до противника, наш корабль за 14 минут угостил «немца» 14-ю снарядами. 115 человек на «Гебене» было убито и 59 ранено, после чего он счел за благо ретироваться.

Никакой фантастики, впрочем, в этом не было. Как мы видели, наш флот учился стрелять на гораздо больших расстояниях, и 7,5 километров были для русских моряков дистанцией пистолетного выстрела. «Гебен», как, впрочем, и положено, дал первое попадание только 3-м залпом.

Чем ценен этот бой для сопоставления характеристик «Севастополя» с современными ему дредноутами? А вот чем. Выше уже говорилось, что боевой корабль является органическим симбиозом его компонентов, в первую очередь вооружения и брони. Причем одно тесно взаимосвязано с другим. Броневой пояс «Евстафия» имел толщину 229 мм, тогда как у «Гебена» 270 мм и лучшего качества. Причем вооружен был наш корабль четырьмя 305-мм орудиями старой модели, с длиной ствола 40 калибров, тогда как немецкий линейный крейсер нес десять 280-мм/50-кал. орудий.

Однако все это не помешало «Евстафию» фактически принудить «Гебен» отступить. Конечно, немецкий командующий принимал во внимание и то, что со временем в бою могут принять участие и другие русские корабли, но в бесперспективности продолжения боя его убедило именно начало боя, дуэль с «Евстафием». Умение стрелять, есть такая же характеристика боевого корабля, как и толщина брони, и вес бортового залпа. А при определенных условиях возможно и более важная.

Демонстрировали свое превосходство наши моряки практически в любой схватке с противником. Приведу еще два примера. Первый – это бой эсминца «Новик» с германскими эсминцами «V-99» и «V-100» 4 августа 1915 года. Описание боя взято в сети.

«Убедившись, что перед ним неприятель, командир «Новика» капитан 2-го ранга М.А. Беренс приказал открыть огонь. Уже третий залп дал накрытие первого эсминца. Следующие выстрелы сбили у него среднюю трубу и привели к возникновению пожара на полубаке и юте. Эсминец запарил и сбавил ход, но все продолжал отстреливаться. Артиллерийский офицер «Новика» лейтенант Д.И. Федотов перенес огонь на второй германский эсминец и также добился нескольких попаданий. Дымовая завеса, поставленная одним из германских эсминцев, заставила «Новик» на время прекратить стрельбу, но вскоре он опять обнаружил вражеские корабли и поочередно обстрелял их, вновь добившись попаданий. Один из эсминцев осел на корму и, пуская белые и красные сигнальные ракеты, направился к берегу. Другой германский корабль пытался прикрыть его дымовой завесой и огнем. В это время «Новик» приблизился к границе русского минного заграждения и вынужден был прекратить преследование. Бой длился 17 минут. За это время «Новик» выпустил 23 102-мм снаряда и добился 11 попаданий. Позднее стали известны итоги боя – на германских эсминцах было убито 17 человек, 39 ранено и 6 пропало без вести. «V-99», потеряв управление, запутался в противолодочных сетях и подорвался на мине. После этого он, погружаясь кормой в воду, сумел выброситься на берег, где был подорван своей командой. В «Новик» попало только несколько осколков от близко разорвавшихся снарядов, потерь на нем не было».

Второй пример относится к 1918 году. После революции, еще весной, англичане оборудуют в Финляндии, в курортном местечке Терриоки секретную базу. В помещении бывшего яхт-клуба, под видом яхтсменов в гражданской одежде размещаются британские военные моряки и новейшее по тому времени оружие – торпедные катера. Какие задания выполняли эти люди, кого перевозили в Петроград темными ночами и вывозили обратно и с какой целью мы вряд ли уже когда-либо узнаем. Однако Россия повержена, но ее флот остался. Потенциально он все еще представляет угрозу «владычице морей». 18 августа решено нанести удар торпедными катерами по Кронштадской военно-морской базе. Вот как описаны события этого дня в статье из серии «Морская коллекция» в журнале «Моделист-конструктор».

«Английские самолеты появились над гаванью в 3.45. На корабли посыпались бомбы. А через несколько минут – в 4.20 – со стоящего в это время в дозоре эсминца «Гавриил», отражавшего воздушные атаки, заметили два неприятельских катера, полным ходом мчавшихся со стороны Ораниенбаума. Первым же выстрелом «Гавриил» отправил одного из атакующих на дно, другой катер резко отвернул и скрылся в тумане. Тут же появились еще три: паля из пулеметов, они двигались вдоль стенки мола к воротам. Открыли огонь и пулеметчики с «Гавриила», однако диверсантам все же удалось прорваться в гавань. Следующая группа катеров, пытавшаяся пройти на малый рейд, вынуждена была отказаться от своего намерения.

Тем временем тройка катеров, которой удалось прорваться во внутреннюю гавань, уже выскочила оттуда, повредив старый крейсер «Память Азова» и линкор «Андрей Первозванный». Но уйти диверсантам не удалось… Один катер получил снаряд с «Гавриила» и начал тонуть. По случайности неподалеку оказался другой «55-футовый CMB», так и не прорвавшийся в гавань. Экипажу тонущего катера, которым командовал лейтенант Бремнер, удалось перебраться на неповрежденный, после чего Бремнер, приняв командование катером, немедленно выпустил две торпеды в «Гавриила», причинившего столь много неприятностей отряду торпедных катеров. Но, выпущенные второпях, торпеды прошли мимо, а снаряд с эсминца угодил катеру в бензобак, и тот вспыхнул как свечка.

В 4.35 нападение на базу Балтийского флота закончилось, и катера начали отходить, потеряв еще один 55-футовый… Шлюпка, посланная с «Гавриила», подняла из воды девять человек с потопленных катеров – шесть матросов и трех офицеров. Один из них – участник атак на Остенде и Зеебрюгге – так оценил действия комендоров «Гавриила»: «Англичане будут очень удивлены, узнав о столь значительных наших потерях в Кронштадтской операции. Действия русской артиллерии блестящие».

Высокий уровень артиллерийского дела в русском флоте накануне и во время Первой мировой войны это общепризнанный факт, поэтому на счет удивления британский офицер конечно преувеличивал. Слово Четверухину.

«Во второй половине августа (1916 года) флагманский артиллерист нашей бригады капитан 2 ранга С. Изенбек был командирован в Англию для ознакомления с постановкой артиллерийского дела на британском флоте.

Возвратясь Изенбек сделал для нас доклад, в котором рассказал много интересного по технике артиллерийского дела, а так же о своих встречах в Англии.

– Успешность стрельб нашей бригады, – говорил Изенбек, – не могла пройти незамеченной английским морским атташе.

Год тому назад англичане обратились с просьбой в наш Главный морской штаб выслать им для ознакомления нашу методику и правила стрельбы, в разработке которых, кстати, и пишущий эти строки принял участие, за что был награжден орденом св. Анны 3-й степени с мечами и бантом.

– Командующий английской эскадрой адмирал Мэден (очевидно Чарльз Мэдден, в августе 1916-го командующий 1-й Боевой эскадрой Гранд флита, – прим. автора), – продолжил Изенбек, – сказал мне: «Ваше самолюбие может быть удовлетворено: английский флот стреляет по русской методике!».

Кстати и о боевом духе, тут некоторые все время говорят о его упадке в России. Вот еще одна цитата из Четверухина. «В кают-компании «Полтавы» идет оживленное обсуждение боя (Ютландского). Сопоставлялись боевые возможности наших дредноутов. Чувствовалось, что все мечтают о бое (словно это спортивное состязание): кто первый в кратчайший срок пристреляется, получит накрытие и перейдет на поражение (утопит)». Как видим даже профессионалам и даже в 1916-м году технические характеристики дредноутов класса «Севастополь» не казались препятствием к тому, чтобы «мечтать о бое».

Возвращаясь в Европу, и вспоминая результативность стрельбы английских и немецких комендоров, сравнение будет явно не в пользу Англичан. Бои при Доггер-банке, Коронель, Ютланд… Везде английские артиллеристы были, мягко говоря, не на высоте. Процент попаданий немецких комендоров был явно выше. Тут же вспоминается и знаменитая фраза адмирала Битти, когда “счет” при Ютланде по линейным крейсерам стал “3:0” в пользу немцев. Немцы ведь просто больше попадали, да еще и “рандом” сыграл в их пользу…

Тут резонно возразят: А вот Фолкленды! Бой при Фолклендских островах мы не рассматриваем, там линейные крейсера Стэрди расстреливали броненосные крейсера Шпее (корабли разных “поколений”) с недосягаемой для них дистанции. Опять же, процент попаданий…

Что же касается запрета на использование линкоров, то его скорее можно объяснить тактическими соображениями. Какие цели могли бы найти на Балтике эти корабли, санкционируй Николай их активные действия? Если бы эти цели оказались ниже классом, то победа над ними не принесла бы России особых дивидендов, создав впечатление стрельбы из пушки по воробьям. Встретившись же с равным противником, «Севастополи» скорее всего не имели бы шансов на успех не в силу своих технических недостатков, а в силу численного превосходства неприятеля. То есть возможные дивиденды явно не оправдывали риска.

Если принять точку зрения, что запрет на боевое применение «Севастополей» диктовался исключительно их низкой защищенностью, то как тогда объяснить аналогичный запрет со стороны Кайзера на использование Хохзеефлотте? Уж в чем в чем, а в низкой защищенности немецкие корабли не заподозришь! Тем не менее, было ясно, что войну для Германии флот не выиграет, а возможные последствия морального плана от поражения на море и потери хотя бы нескольких крупных кораблей могли бы быть весьма существенными. Лишь когда положение Германии стало в начале 1916-го совершенно отчаянным, и другого способа перевернуть ситуацию в свою пользу уже не оставалось Вильгельм II разрешил использовать флот по прямому назначению. И как ни странно, вопреки всеобщим ожиданиям не проиграл. Точно так же и в запрете использовать «Севастополи» соображения технического характера играли далеко не главную роль.

Подводя итог, хочется сказать следующее. Те, кто называет «Севастополи» неполноценными кораблями, несколько торопятся. Первые русские дредноуты стали воплощением определенных концепций, родившихся в результате тщательного изучения опыта Русско-японской войны. В чем-то они своих одноклассников превосходили, в чем-то уступали. Да, те тенденции, которые были заложены в основу проекта «Севастополей» разошлись с путем, по которому двигалось мировое кораблестроение в дальнейшем. Поэтому кстати, и линкоры Англии и Германии в неофициальных “рейтингах” всегда выглядят лучше российских. Однако, тем не менее, совокупность заложенных в эти корабли решений, вкупе с подготовкой их экипажей вполне позволяют на равных сравнивать их с лучшими зарубежными аналогами. Окончательную оценку этим кораблям мог бы дать только реальный морской бой, но такой возможности история нам не предоставила.

P.S. Основной материал – статья Дмитрия Сергеевича Половинкина (взято из его ЖЖ – oldadmiral), как всегда, с дополнениями и комментариями.

Комментарии приветствуются! ;-)

Автор публикации

не в сети 11 минут

CommanderAM

Комментарии: 270Публикации: 37Регистрация: 07-11-2016

Отправить ответ

151 Комментарий на "Линкоры типа “Севастополь”, “Konig” и “Iron Duke”. Три школы кораблестроения, немного об умении комендоров, и история о том, как политика довлеет над тактикой"

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые | популярные
Nik
Участник

Кстати, Октябрина ромбом удар норм держит.
Занятно что особенно кормовым.
С рождения к бортоходсту не приучина.
И да “цусимский синдром” на лицо.
И да кстати, у Севастополей еще форштеверь ледокольный.)

Алексей Гаврилов
Участник

Ненужный хлам, а не корабли. Статья тоже, увы, растекается по древу. И да – емнип, результаты боя с Гебеном описаны именно с нашей стороны.
И почему сравнение идет с Айорн Дюком, а не Квин Элизабет?

zibel77
Участник

А Куин Элизабет вообще мало с чем можно сравнить. У немцев всего два аналога на три года позже. У амеров в 20-х появились Колорады и у японцев после войны же – Нагаты. До этого R и быстроходные линкоры сравнивать просто не с чем. Т.о. идёт сравнение с кораблями, входившими в строй примерно в одно время с Севастополями и относящимися примерно к тому же поколению.

stanislav
Участник
zibel77
Участник

Измаилы так и не достроили, и другое поколение. Но в целом, обычные 356 дредноуты с упором на скорость. Примерно то же поколение, что и Фусо, амеровские 356, исключая самые последние.

GIPER
Участник

А что сразу не с “Советским Союзом”? Измаилов в реале не было, какой смысл сравнивать настоящий корабль, с “хотелкой” которая ни разу не выстрелила?

stanislav
Участник

Если б не Ютландия, то Кениг бы тоже “ни разу не выстрелил”.

GIPER
Участник

Вообще-то нет. Кёниг за свою карьеру успел повоевать. Начиная с бомбардировки побережья Англии и заканчивая Моонзундом. И даже если-бы он ни разу не выстрелил, это был реальный корабль, который прошел полный цикл испытаний, выявивших все его косяки. И его ТТХ это не проектная бумажка, а данные полученные “с натуры”.

Измаил? В реале не было такого линкора. Была баржа, без экипажа и вооружения. Не было ни испытания, ни приёмки, ни ввода в эксплуатацию. Все его ТТХ – это написанные на бумаге хотелки, которые никем не были проверены.

malaguena
Участник
GIPER
Участник

Если у тебя есть информация о дате приёма на вооружение и результатах ходовых испытаний, я буду очень благодарен.

Renamed_User
Участник

Правда чтобы пробить толстый пояс немца, даже при наличии очень мощных пушек, «Севастополям» пришлось бы подойти на дистанцию 9140 м

И о каком паритете тут вообще может идти речь? ОР устарел ещё на стапели и никакой казуистикой это не исправить.

von_Oldenburg
Участник

Дорогие заклёпочники, если бы вместо балтийской серии тут сравнивали бы черноморскую серию – значительные отличия были бы? Или хоть так, хоть так?

Dark Lighter
Участник

Кстати и о боевом духе, тут некоторые все время говорят о его упадке в России.

«В кают-компании «Полтавы»

Как видим даже профессионалам и даже в 1916-м году технические характеристики дредноутов класса «Севастополь» не казались препятствием к тому, чтобы «мечтать о бое».

Сначала хотел сказать про бузину в огороде и дядьку в Куеве. Но потом

(взято из его ЖЖ – oldadmiral)

Ну ясно, хруст булки не почудился.

Фактура в статье, безусловно, интересная, но методология похрустывает-с. Это печально.

Alligators
Участник

Запретили использовать линкоры в бою что привело к разложению экипажей. Итог – морячки балтийцы с линкоров Севастополь и Петропавловск поддержали большевиков, стали первыми буревестниками революции.

zibel77
Участник

Они ими стали ещё в 1905м. Без всякого безделья, а очень даже занятые, во время войны и после неё.

von_Oldenburg
Участник

Кайзер выгнал своих в Ютланд и получил бунт в Киле. Не в этом дело однозначно.

Наркоман
Участник

На февральскую революцию морячки не очень повлияли, и что? Это не помешало временному правительству просрать все полимеры. Да и применять линкоры на балтике, если честно, было негде – минный суп с береговыми батареями везде, где только можно, сильно обесценил их существование.

zibel77
Участник
Ну это, делать реверансы в сторону брони Севастополей – неблагодарное занятие. Картон как он есть. Что корпус, что башни. Первое поколение линкоров РИ, такое впечатление, создавалось не для современного им эскадренного боя, а для противостояния крейсерам. Это даже без обсуждения конструктивных особенностей крепления пояса. У Императриц – та же ерунда. Вроде и потолще, но всё-равно, не для огня 305+ защита. Причём, и у Николая с Измаилами – та же беда. Допускаю, что разрабатывать и проектировать с нуля в условиях войны было некогда, но из песни слов не выкинешь. Все дредноуты РИ получились недостаточно защищёнными. И те что построили, и те,… Read more »
Ivashka
Участник

Дежавю. В прошлом году кажись с Лайоном сравнивали, теперь вот с Дюком. Дальше Лизавета под раздачу попадает, как я понимаю? Ямате уже как-то неуютно становится.

xMagnusxRedx
Участник

Вот интересно, как при практически идентичных размерах , неся брони на 40 процентов меньше Севастополь могли равняться Кенигам. И хрен бы со всем остальным, но громадные башни , закрытые всего 200 мм. брони, это простите полный пиздец! В нормальном бою Севасы остались бы без артиллерии через полчаса.

ex_it
Редактор

Традиционно, когда хотят что-то преподнести а на что-то закрыть глаза-утаивается то, что невыгодно. Как насчет сравнить Марий с макаронниками, австрияками и лягушками? Постулат о слабости брони и тут никуда не денется. Так может не надо его и оспаривать? Да и огневая мощь против макаронника выглядит ниочинь

NewLander
Участник
На испытаниях «Полтава» выжала из машин 52000 л.с. и развила скорость более 24 узлов. Через год после вступления в строй. А “Гангут”, например, выжал только 20,3 узла, “Петропавловск” – 21 узел (у обоих мощность машин при этом была хоть и ниже проектных 42 тыс. л.с., но не намного – 35 и 39 тыс. л.с. соответственно, что явно не бьется с разницей в скорости относительно проекта). Сказки венского леса про чудо-артиллеристов со ссылкой на художку или мемуарии – это как Борюсик Соколов с порнорассказом в числе источников или Пикуль, рассказывающий (очень эмоционально, да!) про превосходство “семерок” над немцами (хотя в реале… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Ещё это напоминает чудо-рассказы про сильноснайперскую Айову, ведь “но накрыли же! значит – попали, ну, почти попали, но почти не в счёт”.

NewLander
Участник
Демонстрировали свое превосходство наши моряки практически в любой схватке с противником. Приведу еще два примера. Первый – это бой эсминца «Новик» с германскими эсминцами «V-99» и «V-100» Для начала стоило бы сравнить огневые возможности оппонентов. Бортовой залп обоих немцев вместе взятых уступал одному “Новику”: 6х88 мм легче, чем 4х102 мм. Что же касается запрета на использование линкоров, то его скорее можно объяснить тактическими соображениями. Какие цели могли бы найти на Балтике эти корабли, санкционируй Николай их активные действия? Если бы эти цели оказались ниже классом, то победа над ними не принесла бы России особых дивидендов, создав впечатление стрельбы из пушки… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Я понял что мне это напоминает. Старые добрые дореволюционные обоснования “почему наш Андрей Первозванный лучше Дредноута”(sic!). Там тоже было “ну, броня тоньше… но её же у нас больше! так что мы его так, а он нас эдак уже не сможет, а мы его по небронированным площадам плотностью среднего калибра!”.

stanislav
Участник

У меня вопрос чисто с точки зрения цифирек. Корабль меньше оппонентов на 15-20%. Строился дольше и уже не был на “острие прогресса”, использовал не самые передовые наработки не самой индустриально мощной страны. Как он чисто физически может “ни в чём не уступать” более крупным и современным одноклассникам из стран-индустриальных лидеров?

Или севастополи проектировали и строили гении, а дьюки и кениги – олигофрены?

Captain_Murica
Участник
Или севастополи проектировали и строили гении, а дьюки и кениги – олигофрены? Не гении, не олигофрены, а конструкторы, пробующие новые идеи на практике. Нам-то из 2017 отлично видно, как надо было сделать. Забудем на минутку про линкоры, вспомним савецкие танки. Разница в массе между поздними Т-34 и ранними Т-54 — в пределах десяти процентов. Разница во фронтальном бронировании — колоссальная. Собрали перед выпуском боевой опыт, и сделали как надо под свои задачи. Много ли боевого опыта было у немцев и англичан перед ПМВ? Я слышал, самый известный и пафосный английский адмирал эпохи, Битти, успешно командовал парой канонерских лодок на Ниле… Read more »
stanislav
Участник
Прям с козырей зашёл ). 1. Танки танками, но с линкорами зависимость боеспособности и размера более линейная. Механизм намного сложнее и возможностей для решительного инженерного финта ушами намного меньше. 2. Опыт опытом, но и с ним всё непросто. а) В части схемы бронирования, например, русский опыт заставил защищать линкоры от среднего калибра, который на практике быстро ушёл в небытие (а ПМК в артдуэлях тяжёлых кораблей использовался никак). То есть этот конкретный опыт если н вредный, но не полностью актуальный, скажем так. б) Что касается опыта начсостава, то те, кто командовал в РЯВ крупными соединениями, до ПМВ не дожили или к… Read more »
bf_heavy
Участник

Только на сравнении артиллерии – уже написана чудовищная дурь. Все остальное разбирать просто лень. Причем как всегда – начато за здравие, законченно – за упокой.

Алексей Гаврилов
Участник
bf_heavy
Участник

Учебники физики за 6-й, емнить класс, из тырнета стерли все до единого?

Алексей Гаврилов
Участник

Количество ВВ и его качество – разве пренебрегаемая величина?

bf_heavy
Участник

При сравнении кораблей в советских документах не учитывается. Все сравнивается по дульной минутной мощности. Крайне редко (в основном для МЗА) упоминают вес залпа.

ArdRaeiss
Участник
Алексей Гаврилов
Участник

Для Фоменко есть опровержения, да и уровень у него – любой человек, знающий в базе научный метод легко заметит. Да и в принципе, у нас как-то нормальный научпоп почти не развит, тем более в истории – кроме начального Исаева даже вспомнить некого.

Umbaretz
Редактор

Вполне развит, места надо знать. Точнее, каналы, ибо всё на ютубе. Даже если есть отдельные сайты – туда дублируют.

Алексей Гаврилов
Участник
Umbaretz
Редактор

Дробышевский, например. Кравецкий. 22й век, Простонаука, вот это вот всё.

Алексей Гаврилов
Участник

Только Дробышевский и теперь сравни с каким-нибудь Циммером, которого только на русском издано x10 раз. У нас все это в зачаточном состоянии, хотя я говорил по истории – и сколько авторов даже по тем же корабликам можно назвать, именно из попсы? Да даже не корабликов – а по ВМВ – раннего Исаева и все? Еще пара сборников и вот весь научпоп.

bf_heavy
Участник
ArdRaeiss
Участник

О! Вот он был бы лучшим примером, да запамятовал я о нём. Ибо как раз для развеивания его писанины потребовались именно что тома… и то, по сию пору встречаются поклонники Исходного Учения!

Алексей
Участник

И как обычно в сообщении сотрудника Лесты – просто наброс вообще без конкретных выкладок или хоть одной цифры.

Bes
Админ

И как обычно от тебя – одни наезды. Если у тебя на сотрудников корюшки аллергия – принимай таблетки.
Мы пытаемся согласовать материалы за его авторством, но дело это долгое и тяжёлое. Не так всё просто, как на первый взгляд.

tulovo
Участник

А он где-то неправду сказал? Ну, да, от него наезд, ну так и от Хеви, действительно, один наброс. И действительно не в первый раз.

Мне бы вот, например, было-бы интересно почитать аргументированную критику этой статьи, потому как у меня знаний не достаточно, но попытку натянуть сову на глобус ощущаю. Но, вместо этого мы наблюдаем ситуацию похожую на Кортеса, с его “клубом для избранных”. Так что отношение соответствующее.

Bes
Админ

Уже было сказано – грамотный и подробный разбор этой хрени займёт туеву хучу времени. Так что пока приходится довольствоваться вот таким вот “вы всё врёти”.

Алексей Гаврилов
Участник

Дык в комментах никто и не требует источников, хотя бы набросить можно было по арте.

tulovo
Участник

Ога, а по-скольку кроме набросов мы ничего не получаем, он кстати, даже ответить нормально не может, внизу можешь полюбоваться (ога, я набросил, а если что-то не устраивает сами и считайте), создается соответствующее впечатление.

Bes
Админ

У тебя может складываться какое угодно впечатление. Всем насрать. Дискуссия закончена.

bf_heavy
Участник

Физику, понятное дело, в школе никто не учил. Посчитать кинетическую энергию на дульном срезе – страшная недостижимая МАГИЯ. Через кинетическую энергию посчитать мощность в залпе и дульную мощность в минуту – кандидатский минимум, а то и докторская диссертация. А потом тут некоторые презрительно пишут про каких то “совков”, которые заставляли в школе, физику учить. А как презренные совки ушли, так сразу ум видимо ушел следом.

tulovo
Участник
HMS_Drake
Участник

Тебе сказали- найди формулу расчета, подставь данные и посчитай. Сам. Без сотрудников Лесты. А потом загляни в статью и поймешь, что её писал дурак не умеющий в курс физики за среднюю школу.

При этом, для расчетов тебе не нужно ничего, кроме обычного калькулятора. Там формулы – примитивные. Разминай межушной ганглий.

Bes
Админ

Так, пока это не переросло в очередной пиздей – эта ветка объявляется закрытой, все комменты появившиеся после этого будут стёрты.

bf_heavy
Участник

То есть посчитать по табличке из статьи кинетическую энергию, таки магия?

tulovo
Участник

Ога, я набросил, а если что-то не устраивает сами и считайте.

bf_heavy
Участник

Вот, двоечник.
Вот пример (m*V^2)/2 = где масса снаряда в тоннах, начальная скорость в м/с Для Севаса имеем – (0,4709*762^2)/2=136712 КДж
Получаем дульную мощность – 136712/9,80655 = 13940,81 КДж, для удобства восприятия переводим в мегаДжоули 13940,81/1000=13,940 МДж. Считаем в залпе – 12*13,94 = 167,28 Мдж. В минуту при скорострельности 1,8 – 301,12 Мдж. Для остальных кораблей можешь посчитать сам – данные в табличке есть. Сложно?

tulovo
Участник

Посчитай для остальных, сведи в наглядную таблицу.

Bes
Админ

Тебе показали наглядно как это делается. Если есть хоть какой-то мозг – посчитать для остальных кораблей никакой сложности не представляет.
Но думать – это слишком сложно, гораздо проще друг друга говном в комментах поливать.

tulovo
Участник

Ну, да, только перед этим все знатно по обливали друг-друга говном в комментах. Всё ради показанного примера. По-человечески сразу сделать было нельзя. СЛООЖНААА…

bf_heavy
Участник

Кто же виноват что в тырнете ты не можешь найти учебник физики, а когда выкладывают один пример, не можешь посчитать по нему остальные? Думать? – зачем? СЛООЖНААА…

tulovo
Участник

ога, я набросил, а если что-то не устраивает сами и считайте

bf_heavy
Участник
Держи, двоечник: Корабль Мощность в залпе минутная Севастополь 167,29 301,12 Кениг 151,14 377,84 Дюк 216,52 378,91 Сам ты и в подобное не смог, я понимаю, пожалста
tulovo
Участник
Umbaretz
Редактор

Я в обзоре ОР считал.
Для не-салфеток всё находится более-менее точно на наввепсе.

Алексей
Участник

В связи с тем, что увидел этьо сообщение я только сейчас – я на него отвечу – давай 3 – 5 ссылок, где я просто так безосновательно и немотивированно наезжаю на разрабов. Пример с Her увы не проходит – да я там облажался, но я в состоянии свои косяки публично признать.

Либо жду публичных извинений на публичное оскорбление, причем за “пишу жопой” я тоже извенений так и не увидел – так что можно 2 в одном. .

malaguena
Участник

“Нет ничего глупее чем перемножать миллиметры с километрами в час”
Д.Шеин, А.Уланов. “Порядок в танковых войсках?”

Dark Lighter
Участник

Сказано хлестко, но в общем случае возражу. Есть такое понятие, как “скорость переноса мощности” – грубо говоря, шагающий экскаватор это хорошо и мощно, но пока ты его перегонишь на дргую площадку… может быть проще маломощными но мобильными пользоваться.
Если же перемножить допустим запас хода (или скорость) и лобовую броню тигра и т-34-76, то скорость и дальность переноса “мощности” танковых войск вполне можно сравнить.

malaguena
Участник
Dark Lighter
Участник

На самом деле да :)
Блеать, хотел предложить тебе загуглить единицу измерения “тран”, но первые ссылки в гугле говорят “доступ ограничен законодательством РФ”. Суицид пропагандируют, поди.

NewLander
Участник

Банят коммуну во Франции, японского фигуриста или актеришек Веру и Карруче?

bf_heavy
Участник

Смотри, за такие вопросы тоже в Гаагскую турму определят!!!

Bes
Админ
Это? Транспортную единицу действия можно образовать как произведение на . Вот что представляет единица измерения, названная нами -. – За можно принять скорость доставки равную 10 километрам в час. Это будет означать, что тонно-километры, доставленные со скоростью 10 километров в час составляют такое же число . Расчетные единицы услуги транспорта получатся другие, если скорость будет иная. Все знают, что автомобилистов почти в 10 раз дороже, чем других транспортных средств. Зачем же мы усиленно развиваем столь способ перевозок? А дело в том, что здравый смысл начинает игнорировать устарелую единицу измерения раньше, чем наука разберется, в чем тут суть Автомобильные транспорт перевозит… Read more »
malaguena
Участник

Танк с 10-тонной лобовой бронёй, движущийся со скоростью 10 км/ч и танк с 1-тонной лобовой бронёй, движущийся со скоростью 100 км/час. Оба провезут 100 тонно-километров за час. Одинаково эффективны, аж пиздец!

bf_heavy
Участник

Вот пример (m*V^2)/2 = где масса снаряда в тоннах, начальная скорость в м/с Для Севаса имеем – (0,4709*762^2)/2=136712 КДж
Получаем дульную мощность – 136712/9,80655 = 13940,81 КДж, для удобства восприятия переводим в мегаДжоули 13940,81/1000=13,940 МДж. Считаем в залпе – 12*13,94 = 167,28 Мдж. В минуту при скорострельности 1,8 – 301,12 Мдж. Для остальных кораблей можешь посчитать сам – данные в табличке есть. Сложно?

HMS_Drake
Участник

Перестань мучать детей, злыдень. У них уже дым из ушей идет! Ты же заставляешь их думать самих! Что об этом скажут правозащитные организации?

bf_heavy
Участник

Что об этом скажут правозащитные организации

Это точно! Еще жалобу в Гаагский трибунал напишут, или спаси Господи, в Хельсинскую группу маляву зашлют!!!

Shepke
Участник

ну по ювеналке в Норвегии бы выпотрошили бы и набили соломой, что б другим не повадно было :)

bf_heavy
Участник

Это если бы таблицу умножения спросил, точно бы набили соломой

Михаил Валеев
Участник
Преимущество в скорости- это не признак гения русских конструкторов. Британцы и Немцы строили дредноуты для генерального боя – и им не нужно было ни на Кениге ни на Дюке скорость выше, чем на предыдущих сериях дредноутов. Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля. Когда по тактике им было нужно что-то быстроходное – они прекрасно справлялись с постройкой кораблей для этих задач. И касательно стрельбы по Гебену… Если бы статья была написана в 1916 году – я бы еще понял позицию ее русского автора. Но как бы уже 100 лет прошло – и давно известно, что мемуары и документы немецкой стороны… Read more »
Umbaretz
Редактор

Преимущество в скорости- это не признак гения русских конструкторов. Британцы и Немцы строили дредноуты для генерального боя – и им не нужно было ни на Кениге ни на Дюке скорость выше, чем на предыдущих сериях дредноутов

А потом пришли дураки и построили QE, да?

Михаил Валеев
Участник

Любитель вырывать кусочек фразы из контекста? Севастополь с QE, кстати, день в день в строй флотов вошли – но автор их , конечно, благоразумно не сравнивает, потому что в таком сравнении концепция Самого Большого в Мире Русского Слона уже совсем никого не убедит.
Это я уже не стал лезть в такие дебри как “англичане взявшие у русских систему управления огнем.” Ага ага, люди имевшие столик Дрейера и приборы Дюмареска вдруг решили поучиться у тех, кому пришлось купить коммерческую (упрощенную) систему предыдущего поколения.
Или 7 дальномеров Дерфлингера против 2 Севастополя итд итп.

Umbaretz
Редактор

Ну так да, ты так красиво начинаешь говорить какие клёвые бриты строили медленные линкоры, и достаточно одного аргумента чтоб показать что в этом ты не прав и медленные они строили отнюдь не потому что таков был хитрый план.
Даже мурриканцы, несмотря на свои 100500 линкоров с 21 узлом, в последних стандартниках закладывали таки 23.

Михаил Валеев
Участник

Ну что так туго то идет…. Ну какой это аргумент. Дюки строились, как опорные линкоры для действия в одном строю с Орионами и стандартными дредноутами. Никакой необходимости повышать для него скорость не было – поэтому ее не повышали. QE получили нефть вместо угля и свободный от 5 башни центр. И строились как быстроходный дивизион для возможной поддержки авангардных ЛКр, реализации Crossing-the-T и прочих Фишеровских идей.

Umbaretz
Редактор

Ну то есть мы приишли к тому что строили согласно тому что хотело адмиралтейство. А конструкторы тут вообще не при чём.

malaguena
Участник

Ну вон американцы полено купили, и ничего так, англичане потом у них учились.

ArdRaeiss
Участник

Построить то построили… но, что интересно и забавно, очень не любили – за ЛКр не поспевают, а в линии их скорость избыточна, “вы нам лучше ещё 21 узел давайте, ну 23 максимум! Ну или сразу 30.”. Такие вот нелюбимые детища ПМВ… оказавшиеся “на круг” Лучшими Линкорами Royal Navy.

Umbaretz
Редактор
ArdRaeiss
Участник

Я, вообще-то, к тому, что ДА, британцы не любили ранние быстрые линкоры собственной же выделки. И Квинов они поставили в линию ЛКр при Ютланде не в последнюю очередь и по этой причине.
А дураки они были, или же смотрели на ситуацию с точки зрения ближней перспективы и без послезнания о развии силовых установок – это им виднее. Но у них уже не спросить.

Umbaretz
Редактор

Ну, как бы потом они построили Ривенжи. Которые в ВМВ оказались менее полезны чем Елизаветы таки.
Олсо, QE на быстрый линкор ну совсем не тянет.
Нагато до модернизации – ещё как-то.

ArdRaeiss
Участник

Ну да, Ривенжи – это “правильные ЛК” по их тогдашним воззрениям.
А быстроходными Квины были по категорям самих британцев – ни в пи… линию, ни в Красну… линкрейсера. Адмиралы просто не думали о таких кораблях ранее, не попадали они в шаблоны. Чай не в первый раз уже.

Что, конечно, не отменяет что у японцев вышло лучше и вся их серия планов свела понятия линкор и линейный крейсер к одном и тому-же весьма быстро… даже жаль, что Кии не заложили. Опять же, два с лишним года разницы по закладке по тем временам – много. Это больше разницы между Рипалс-Ринауном и Худом, например.

Umbaretz
Редактор

А я бы ещё ветку с Лексом хотел увидеть.
А если бы соглашений не было – там бы не только Кии, там и Номер 13 бы был.

Но я ещё замечу вот что – если у РИ не было предыдущих ЛК, то замедлять их смысла особого не было, и как раз интереснее было бы если б у тебя слегка быстрее всё.
Кстати, японцы именно так и и пошли – у них же вообще тон задавала Конго.

malaguena
Участник

Ветка с Лексом – бумага на бумаге и бумагой погоняет.
Хотя я посмотрел бы протоЛекс на пердячьем пару с семью трубами…

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх