Что не так с советскими крейсерами?

Хорошо знакомые со мной соклановцы давно знают, что я испытываю лютое негодование от ветки советских крейсеров, вплоть до того, что я принципиально не качал её (ещё больше негодование у меня от веток эсминцев, но сейчас не о них). Т.к. для меня корабли в игре являются перенесёнными в игру реальными боевыми единицами или осуществлёнными, пусть даже и в игре, но не реализованными в реальности проектами, а не набором ТТХ наложенных на модельку, то и негодование основано в наибольшей степени от компоновки веток кораблями (хотя к одному параметру игровых ТТХ у меня тоже есть вопрос). В этой статье я распишу в чём именно заключается это негодование. Оговорюсь, что мнение, описанное ниже, является субъективным мнением любителя флота, относительно слабо знакомого с реальной спецификой поиска исторических материалов по кораблям, их моделирования, составления игровых ТТХ и в конечном итоге, компоновки веток. Поэтому я вполне допускаю, что изначальная, равно как и предстоящая расстановки советских крейсеров по их позициям в дереве имеют вполне весомые причины. Проблема в том, что причины эти толком не разъяснены. И отсюда, как раз, и проистекают мои вопросы, и как следствие — негодование.

Позиция Лесты

Базисом моего недовольства ветками советских крейсеров, из которого происходят все остальные вопросы является крайне малое кол-во «железных» кораблей в ветке. Т.е. построенных и вступивших в строй. Напомню, что таковыми могут называться следующие крейсера: Киров (пр. 26), Горький (пр. 26-бис), Чапаев (пр. 68К) и Свердлов (пр. 68-бис). Исходя из этого, взглянем на предстоящий вид крейсеров в советском дереве развития:

И до разделения, из четырёх «железных» кораблей, в ветке присутствовало лишь два: Киров и Чапаев. Основанием для этого являлась малая разница, с игровой точки зрения, реальных ТТХ у проектов 26 и 26-бис и проектов 68К и 68-бис соответственно. Я же никогда не считал это весомым аргументом. В ветках других наций хватает крайне близких по своей концепции кораблей, разнесённых по разным уровням (Фурутака/Аоба, Могами-203/Ибуки, Пенсакола/Орлеан, Кливленд/Сиэтл, Кёнигсберг/Нюрнберг, Фиджи/Эдинбург/Нептун, Мартель/Сен-Луи, Тренто/Зара — и это я перечислил лишь крейсера). Поэтому, я не вижу проблемы в том, чтобы распределить все 4 железных типа советских кораблей по веткам.

Что же нам предлагают при разделении? На 5-м уровне происходит самая настоящая толчея Кировых. Целых две(!) ранних версии проекта 26, причём находящихся на одном уровне с итоговым кораблём. При этом в один уровень загнаны варианты 3х2 180 и 3х3 180, т.е. корабли если не с одинаковыми, то очень похожими корпусами, но с одинаковыми орудиями, отличающимися только количеством! Не говоря о 4х2 152. Но главное — деревья развития, по идее отражют реальное развитие кораблестроения той или иной страны. Но в советской ветке крейсеров, таким образом, не просто отсутствует 3 построенных типа, но даже и один из столпов реального флота — проект 26 (если всё таки объединять 26 и 26-бис и 68К и 68-бис). Есть куцый предпроект — и всё! Не кажется ли это перебором?

На 8-м уровне возникает довольно странный Таллин — немецкий крейсер Лютцов, который при продаже СССР изначально был назван Петропавловском, и должен был быть вооружён немецкими орудиями 4х2 203, но из-за начавшейся войны, долго стоявший недостроенный. После войны возник вариант вооружения его советскими 180-мм орудиями. Но тем не менее всё равно — это немецкий крейсер, который в советском дереве выглядит странно. Особенно странно при условии, что в премах оказался Багратион — проект 65, вооружённый 3х3 180. На мой взгляд, в ветке он смотрелся бы логичней Таллина.

На 10-м уровне возникают два новых прокачиваемых корабля: Александр Невский в качестве топа ветки лёгких крейсеров и Петропавловск в качестве топа ветки тяжёлых. Москва же уехала в премы. Какая-никакая логика в этом есть: в изначальной ветке крейсеров, тяжёлая Москва, со своими 220-мм орудиями выглядела геймплейно крайне оторвано от остальной ветки лёгких крейсеров, и эту проблему надо было решать. Сейчас же, новая ветка тяжёлых крейсеров, геймплейно сделана по другой концепции, нежели реализована Москва, и вполне логично, что вместо жёсткого ребаланса Москвы, в ветку добавлен Петропавловск, изначально выполненный в новой концепции. Но даже при всём при этом, такое решение выглядит несколько костыльно.

В конечном итоге мы имеем слишком большое кол-во премиумных крейсеров и неоднозначные векторы развития веток. Мне видится довольно странным перетекание ветки 152-мм крейсеров в 180-мм топы, одновременно с тем, что во второй ветке один единственный 180-мм крейсер развивается в два 220-мм.

Я художник, я так вижу

Исходя из вышеперечисленных недочётов, я, из вороха реализованных в игре кораблей, и тех, которые на мой взгляд, обязаны быть в игре, составил своё видение веток.

Начнём с общей концепции веток. На мой взгляд, вполне возможно реализовать отдельные «калиберные ветки». Ветка лёгких 152-мм крейсеров, ветка т.н. средних 180-мм крейсеров и ветка тяжёлых 220-мм крейсеров. Да, ради этого так или иначе пришлось бы обратиться к уважаемому мною КБ Лесты им. Хэви, но, к сожалению, другого выхода я не вижу. Вернее — он может быть, если найти ещё какие-нибудь проекты в получившиеся дыры, но мне ничего о таких проектах неизвестно, и далеко не факт, что они вообще существуют.

Итак, ветка 152-мм крейсеров. Начинается она (если не считать крейсера Императорского флота уровнями ниже) Котовским — ранним прототипом Кирова, вооружённым 152-мм орудиями в башнях, весьма напоминающие итальянские. Мне не слишком нравится идея растягивание корабля на несколько уровней, за счёт его различных прототипов. Ведь у большинства кораблей, дошедших до вступления в строй найдётся куча нереализованных предпроектов, а посему можно каждый железный растягивать не на один уровень. Но вряд ли существует отдельный проект 152-мм крейсера, который подходил бы на 5-й уровень ветки. Поэтому — оставляем Котовского.

Далее — Будённый. Хронологически, на эту позицию лучше подходит Щорс. Но для его установки на 6-м уровне, его бы пришлось нерфить, к тому же, не совсем ясно, что делать с Будённым — довольно странно иметь на одном уровне крейсера с одинаковыми орудиями, но с разным их кол-вом, при условии схожести их прочих характеристик. Собственно по той же причине в моём варианте вообще не фигурирует Микоян — при условии существования Кирова и Котовского, существование в игре Микояна мне кажется излишним

На 7-м уровне ветки мне видится более логичным Лазо, нежели Щорс. Три проекта 68, являющиеся прямым развитием предыдущего вариант мне кажется более логичным разместить вместе в ветке, даже при том, что они будут крайне похожи не только геймплейно, но и по виду.

На 8-м уровне старый добрый Чапаев, а на 9-м — Свердлов, проекта 68-бис. В игре этот проект представлен в виде систершипа, под названием Михаил Кутузов. Но на мой взгляд, он должен был быть реализован в качестве веточного корабля. Проблемой мог бы стать вопрос балансировки этого корабля на 9-й уровень. Но мне кажется, в игре есть и более натянутые на глобус корабли, нежели возможный Сведлов на 9-м.

Проблемой ветки является отсутствие топа. Единственным известным мне возможным кандидатом является проект МЛК-9-152 — представитель семейства проектов малых лёгких крейсеров, представленных в игре Смоленском и Очаковым. Но единственный способ балансировки слабого бронирования этого проекта для 10-го уровня стали дымы, выданные Смоленску. Мы все знаем, к чему это привело, а посему, этот вариант мне не кажется хорошим, в следствие чего, не остаётся ничего, кроме как обратиться к мастерству сотрудников КБ Лесты.

Далее переходим к ветке 180-мм крейсеров, и в первую очередь затронем самый тяжёлый и неоднозначный вопрос всей ветки советских крейсеров, начиная с её первого анонса в игре — Киров. Проблема его заключается в высокой несбалансированности изначальных характеристик — мощные 180-мм орудия при крайне слабой броне. Для 5-го уровня слишком мощные орудия, для 6-го слишком слабая броня. Отсюда и возникло решение, в течение долго времени с негодованием обсуждавшееся на разных площадках — Киров на 5-м уровне с крайне занерфленными орудиями. Исходя из моей концепции «максимум железа в ветках», и Киров, и Горький должны быть прокачиваемыми. Но Горький на 7-м уровне, чтобы Киров получил нормальные орудия на 6-м может вызвать ещё больший перекос его игровых ТТХ относительно реальных, чем тот перекос, чем есть сейчас на Кирове. Поэтому, я расставил эти корабли так, как вы видете на схеме. И по ней, на 6-м уровне возникает Горький. Как и в случае Лазо и Кутузова, Молотов не должен был стать премом. Ему самое место в ветке, под названием лидершипа этого типа.

На 7-м уровне возникает дырка. В теории, её можно закрыть, например, спустив Багратион на 7-й уровень, а на 8-й поставить Таллин. Но, как я отметил выше, немецко-советский кадавр, в качестве веточного корабля, выглядит довольно инородно, и мне кажется более логичным поставить Багратион на 8-й уровень ветке, а на 7-й уровень разработать корабль, более логично вписывающийся в канву развития советского флота.

На 9-м и 10-м уровнях этой ветки я разместил Донского и Невского. И они являются топами не 152-мм ветки, а 180-мм ветки.

Если продолжать логику Лесты, с её желанием составить ветку тяжёлых 220-мм крейсеров, то мне кажется более логичным разместить все имеющиеся крейсера с этим калибром в ветку. Т.е. спустив на уровень ниже Ригу и Петропавловск, не выводя Москву в премы, сделав её топом ветки. Единственным препятствием может стать вопрос баланса — Леста ставит Ригу и Петропавловск на 9-й и 10-й уровни соответственно, а значит могут возникнуть проблемы при их спуске ниже.

Но описанный мною вариант является невозможным. Мясо, как говорится, нельзя провернуть назад. И тот же Лазо уже не сделаешь веточным кораблём, раз он уже прем. Да и старая проблема Кирова не решена. Поэтому нужен какой-то компромисс.

Атос! Портос! И Компромисс!

Для начала, в компромиссном варианте решается вопрос занерфленного Кирова — он переносится на 6-й уровень, причём возможен как вариант просто Кирова на 6-м, так и Кирова в стоке / Горького в топе. На его место становится прототип Кирова — Микоян. Таким образом, на пятом уровне, в параллельных друг другу ветках, становятся два прототипа Кирова с разным калибром ГК, соответствующим своей ветке. Этот вариант мне нравится меньше предыдущего, т.к. в ветках всё равно выходит не 4 железных корабля, а всего 3, но по крайней мере, он куда более логичен, чем тот, что продвигает Леста, с тремя разными Кировами на одном уровне, два из которых — премы, при чём по с одинаковыми орудиями, но разным их кол-вом. Далее, поскольку Лазо уже не вывести из премов, Щорс остаётся в ветке. Параллельно этому, в 180-мм ветке, дыра затыкается всё же не выдуманным кораблём, а Багратионом, с размещением после него Таллина.

Но даже этот, компромиссный вариант уже не осуществим. Даже если бы я предложил его в момент анонса, никто бы переигрывать ветки не стал. Планы по выпуску веток формируются как минимум за год до их выпуска, ибо только на моделирование кораблей уходит не менее полугода. А ведь ещё есть этапы поиска документации до моделирования, и формирования игровых ТТХ после. На всё это требуется время. А анонсы веток производятся уже перед финальным этапом производства кораблей — непосредственное тестирование. Поэтому всё предложенное мною здесь — не реализуемые фантазии.

Но при этом, никуда не исчезает вопрос, а почему изначально ветки были скомпонованы именно таким образом, каким их сделала Леста? Почему было столько нелогичностей в изначальной ветке? Почему столько нелогичностей оставлено и сделано новых при текущей переделке веток? Конкретные корабли и их позиция, равно как и общая концепция веток неоднократно обсуждалась с разработчиками на различных площадках. Но к сожалению нигде я не встречал сколь-нибудь логичного обоснования принятых решений. А ведь они есть. Не может не быть. Как бы мы не шутили и не стебались, подобного рода решения принимаются всё же не левой пяткой. Но маємо, що маємо.

Publication author

не в сети 5 месяцев

Chevalert

Комментарии: 2226Публикации: 582Регистрация: 01-10-2018