Линкоры. Все? Или ничего? Схема бронирования “идеального” линкора Второй мировой.

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно “создать” идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

 

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)?  Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна “ступенька” внешнего бронепояса

 

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

 

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

 

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

 

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, вре­менно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адми­ральским салоном, пробил палубу спардека, верх­нюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвав­шись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погре­бами «Ришелье» – следующая по толщине за един­ственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонталь­ную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получа­ется 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее па­лубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой  японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

 

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

 

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса.  Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

 

P.S. Автором оригинальной статьи является Андрей Колобов, уже известный нам по циклам статей о советских крейсерах.

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную “дискуссионность”. ;-)

Автор публикации

не в сети 13 минут

CommanderAM

Комментарии: 270Публикации: 37Регистрация: 07-11-2016

Отправить ответ

101 Комментарий на "Линкоры. Все? Или ничего? Схема бронирования “идеального” линкора Второй мировой."

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые | популярные
NewLander
Участник
Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает. Только не учтен момент, что избытки от “меньшей площади” относятся к внешним (относительно пояса) отсекам ПТЗ, проделывание дырок в которых не приводит к потере боеспособности корабля. Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции. А почему бы не изменить… Read more »
bf_heavy
Участник

Только не учтен момент, что избытки от “меньшей площади” относятся к внешним (относительно пояса) отсекам ПТЗ, проделывание дырок в которых не приводит к потере боеспособности корабля.

Ну заметно что документов по созданию 82го проекта ты не читал. И предложений Диковича не видел. А там считалось сильно иначе.

n1ktar1n
Участник

Опять ты козыряешь своей принадлежностью к клубу посвящённых? Сказал “а”, говори “б”. Если это тайна за семь печатями, так и не надо при каждом удобном случае показывать, что эта тайна тебе известна.

bf_heavy
Участник

Это не тайна. На странице 86 книге Морина/Васильева “СуперЛинкоры Сталина” об этом написано. Единственное что непонятно – было принято предложение Диковича или нет.

HMS_Drake
Участник

Только он, вроде Дзиркович. Во всяком случа в Курсе морской тактики его так зовут. Пишу, что его предложение было рекомендовано к принятию. А как там дальше – хз.

bf_heavy
Участник

По протоколу заседания от 6 августа 1949 года – главный конструктор пр,82 – Л.В. Дикович. Там же написано что необходимо проводить опытные работы на отсеке в масштабе 1:5 и испытания на срубе для определения потери скорости снаряда в воде. Подтверждения работ не нашли, зато нашли документ от 51 года, где говорится что навешивать дополнительную броню на основную переборку – плохо.

HMS_Drake
Участник

Ну, в учебнике опечатка значит. А вообще, плохо, что по этой теме никакой публичной литературы нет.

von_Oldenburg
Участник

Автор слил тему рекламы. Первая треть статьи выглядит как рекламный буклет – “Покупайте наши Литторио!” А потом скатывается до унылого хуже-лучше. Нет бы до конца довести рекламный проспект потому как читается свежо. Добавить туда всякой красивой мишуры про Литторио и прочее сочное.

Umbaretz
Редактор
NewLander
Участник

Эта тема не актуальна.
Ты еще тему ПРО раскрыть попроси.

Umbaretz
Редактор

Чому не актуальна? У немцев были. У японцев тоже, только специфические.

bf_heavy
Участник

Опять там “макаровские колпачки”, после их упоминания читать не стал. Аффтор напрочь не разбирается в конструкции морских бронебойных снарядов, и никаких документов по ним не читал, хотя бы советских для примера.

n1ktar1n
Участник

А траверзы? А барбеты? А башни? А боевая рубка? Такое ощущение, что автор лихо замохнулся за статью, а довести до конца ему стало просто лень. В первая половине поднятые вопросы раскрываются наиболее подробно, под конец же всё написано по принципу “ну, короче”.

GIPER
Участник

Всё красиво сказано, за одним единственным исключением – это всё из разряда Панцерваффе-46. Настоящая схема “идеального линкора Второй Мировой” это плоская, бронированная палуба с боковой надстройкой и наличие ангара на 80-90 самолетов. Потому что к началу Второй Мировой концепция тяжелобронированных артиллерийских кораблей, предназначенных для прямого боестолкновения безнадежно устарела. Увы, но что поделаешь – в реале топ результативности делят авики и подлодки.

Safer
Участник

Не просто авики, а самолеты. Авик это просто аэродром. В реале самолеты берегового базирования утопили кмк больше кораблей и судов чем палубная авиация.

ArdRaeiss
Участник

В те времена палубники с аэродромов и наземные с палуб вполне себе оперировали ещё. Во времена бипланов разницы вообще считай что не было.
Так что проще сказать “авиация всё одолела и АВ – носитель её”.

GIPER
Участник

Ну если смотреть с этой стороны, то современная ситуация такова: ракеты всё одолели, а ТРК всего-лишь носитель.

ArdRaeiss
Участник

Да, современные ЗРК свели ситуацию к тому, что топить флот флотом же выгоднее тупо спамя ракетами – авиацией и дороже, и грузоподъёмность ниже(исключая всякую тяжёлую базовую авиацию – у которой с ценой и мобильностью всё грустно). С другой стороны, в роли ПВО соединения и наведения-целеуказания для оных ракет самолёты же зело пользительны… с третьей стороны… с четвёртой стороны…
В общем, АВ нынче и правда в основном канонерками выступают.

GIPER
Участник

Теоретически да. А вот на практике всё сильно иначе. Как вариант можно курить Инцидент в персидском заливе 87-го года. Иранский чурка на устаревшем Мираже, с устаревшими ПКР просто взял и уебал по американскому фрегату. Дважды. А потом просто улетел домой.

Kostya Local
Участник

С тех пор не особо что изменилось.
Авики и сегодня #ненужны: долго, дорого, неэффективно.

ArdRaeiss
Участник

А по факту дешевле, чем строить по авиабазе сравнимой ёмкости в каждой перди. Ибо в АВ главное – мобильность. И, опять же, малозаметность когда нужно, в отличии от неподвижной авиабазы.

Kostya Local
Участник

Малозаметность АУГ в составе десятков кораблей? Рили? Я уж не говорю про стоимость постройки и эксплуатации АВ.

А баз уже полно настроено, их просто “арендуют” (не обязательно за деньги), и в “каждой перди” не надо, радиус действия стационарной авиации выше чем палубной.

ArdRaeiss
Участник

Да, малозаметность АУГ. Да, непосредственно возле побережья предполагаемого оппонента, при спутниках и всём таком. Да, исторический факт.

Umbaretz
Редактор

Сейчас спутники умеют в съёмку земли с разрешением в несколько метров в реальном времени и не слишком дорого.
АУГ от такого можно разве что под Питером зимой спрятать.

Kostya Local
Участник

Даже ОДИН авианосец не спрятать никак и он нуждается в настолько мощном прикрытии, что АУГ, по сути, представляет небольшой флот, включая подводные лодки. Ни о какой “малозаметности” речи быть не может в принципе.

Umbaretz
Редактор

Это была шутка про то что ясной погоды тут не бывает.

NewLander
Участник

Даже ОДИН авианосец не спрятать никак

1. Рекомендую поинтересоваться количеством и орбитами отечественных разведывательных спутников, чтобы не нести херни космических масштабов и космической же глупости (причем, ЧСХ, в прямом смысле слова космических!).

2.
Жаль в океане нет дорог
И он для нас как сена стог
Нам отыскать в нем надо чертову иголку.
И ищем мы на риск и страх
Авианосец на волнах
А не найдем – то все задание без толку.
(с)

3. 2 целиком, с вистом и ледями видео и звуком:
https://youtu.be/NyezdGZWluI

GIPER
Участник

Во первых далеко не все спутники, а только узкоспециализированные.
Во вторых такой спутник пролетел над заданным районом и в следующий раз он там окажется через несколько дней. А значит для наблюдения за точно заданным сектором, спутников надо чуть менее чем дохера. Коих у туарегов нет и не предвидится.
Ну и наконец в третьих – при необходимости (в случае реальной угрозы АУГу, эти спутники очень эффектно разлетаются на конфети). Пока угроза исходит только со стороны аборигенов с РПГ-7, которые даже при помощи Аллаха мало что могут авику сделать.

Umbaretz
Редактор

Ты про съёмку в более высоком разрешении – в десятках сантиметров.
А кубсаты с несколькими метрами щас поназпущены так что в реальном времени снимают.
И их тысячи, хер собьёшь.

KGB
Участник

А с Кливленда можно было бы и спутники запускать, если его перепилить!

KGB
Участник

Замечается некая неспособность понять троллинг троллингом.

ArdRaeiss
Участник

Понять троллем троллинг тролля троллингом тролля?

Kostya Local
Участник

Причем тут исторический факт? Речь о современных реалиях. Пробуй читать а не додумывать.

GIPER
Участник

Очень ценное наблюдение. Я полагаю тебе непременно стоит его донести до комитета начальников штабов и комитета конгресса по военным ассигнованиям. А то они дураки до сих пор тратят кучу бабла. Эвона как Михалыч: авики нинужны!!! Даёшь линкоры с восемью башнями по четыре ствола!

bf_heavy
Участник

И двумя ядерными реакторами, работающими в общем нейтринном поле и обязательно в надкритическом режиме!!!

Umbaretz
Редактор

Тогда уж проще термояд с одеялом поставить – там хоть общее нейтринное юзается ценно.

bf_heavy
Участник

Это из Переслегина – там отменная трава про линкор для России

Umbaretz
Редактор

Недоработал.
Ну, нет термояда – можно на быстрых нейтронах бридер. Чтоб нюки производить прямо на корабле.

malaguena
Участник

Ехал Кливленд через Кливленд.
Видит Кливленд – в море Кливленд.
Сунул Фарго в Кливленд Вустер –
Бисморк Бисморк Насморк Гитлер.

ArdRaeiss
Участник

Вот зачем ему был нужен надкритичный – это я вообще не понял. Что б проще было в ядрёнбрандера сыграть?

bf_heavy
Участник

Ядерный брандер – это свежее слово в морской тактике!

ArdRaeiss
Участник

Так вроде у него же в том же тексте было.
Или это уже из поздних обсуждений оного вида “ох, где ж он такое берёт…”

ArdRaeiss
Участник

Самое смешное, что морпехи примерно линкор и просят уже сколько лет. Ну или хоть кусочек линкора – который может к берегу подойти, спокойно проигнорировать огонь береговых батарей и раскопать всё в окрестностях цели по первому запросу. У ракет минусом идут боезапас носителя, время реакции и уязвимость к ПВО; у авиации ещё более боезапас, ещё более время реакции и ещё более уязвимость к ПВО.
Кормят их завтраками и “замвалты всё вам заменят”. Сейчас, когда и замвалты обрублены – даже и не знаю чем кормят.

Bes
Админ
Umbaretz
Редактор
ArdRaeiss
Участник

Ты, это, не путай! Баржу с Коалицией любой Китай(а то и вовсе КНДР) ныне сделают! А вот высокотехнологичный малозаметный канонерко-эсминец с защитой пусковых и композитными надстройками – это тема куда более выгодная.
Ну и, конечно, с мореходностью и наведением у неё лучше будет. Вот это всерьёз.

Ну да что вышло – посмотрим когда Замвалты хоть где-то стрелять начнут. Ибо они та Коалиция ныне и есть, без ранее перспективных высокоточных дальнобойных снарядов то… Хотя, казалось бы. наверчиваемая головка наведения и корректировки для 155мм на вооружении давно стоит.

Umbaretz
Редактор

Ну ладно, деревянная баржа с Коалицей на вёслах.
Чтобы стелс и экологично.

ArdRaeiss
Участник

И с нанопокрытием деревяшек. Иначе несчитово(и невыгодно).

Dark Lighter
Участник

А чего не ракетную баржу из контейнеровоза с хорошей горизонтальной броней, к слову? Дешево и сердито. Ну или артиллерийскуюсмешанную в том же формфакторе…

GIPER
Участник

Самолеты были и ранее. Революция произошла когда к этим самолетам присовокупили средства доставки. Авик это не просто аэродром. Это и аэродром и склад ГСМ и рабочие мастерские и казармы и службы разведки и самое главное – это штаб операций. Даже удары авиации морской пехоты в Гуадаканале, корректировались с мостика авианосцев. Эдакий “99 в 1”. И рождение концепции авианосца это на самом деле событие невероятного масштаба. Все корабли которые создавались ранее – были результатом долгой эволюции. А авианосцы всё это проскочили за два десятилетия.

Эдуард Мартынов
Участник

Нам доходчиво и на примерах объяснили, что квадратишь, практишь, гуд. И немножко скосов внутри.
Однако в игре лучшие по броне ЛК это сука немцы. Вот и верь после этого наукам. Ну там еще 420мм может от эсминца отскочить, это вообще мелочи.

ArdRaeiss
Участник

Может, потому что с 18 километров немцам в цитадель легко, а “всё-или-ничего” хуже? Немцы сильны защитой вблизи. Собственно, как и в реальности – их так и проектировали.

malaguena
Участник
Категойрически не хватает наблюдений про японские скосы, на примере “Нагаты” и “Амаги” с “Кии”. Обратный скос, подныривающие снаряды, вот это вот всё. Специфического бронирования погребов нету. Формы траверзов – прямые или угловые, наклонные или нет, дополнительные бронепереборки в носу нужны или нет. Виды ПТЗ – многослойная, Пульезе, толстостенная. “Броневанна” Яматы. Утоньшение бронепоясов к нижней оконечности – нужно или нет. Скосы кромок поясов. Боевая рубка – анахронизм или необходимость? Специфическое бронирование надстроек, ПВО. Рулевые машины, как же без них? Энергетическая установка в части липистричества. БИЦ. Разные толщины палуб над погребами и ЭУ. Продольные переборки как часть ПТЗ и защиты от затоплений.… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Пульезе нафиг, лучше что-то “многослойное” Союзообразное(из поздних образцов) или Ришелье/Йово. СССР же замутил под это дело масштабные испытания ПТЗ к 23-ему. Разобрались что Пульезе всё же хуже, но на трёх корпусах менять уже поздно было.
Они, впрочем, все плюс-минус одинаковыми вышли. Разница в малоразличимых без глубоких вниканий деталях.

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх