ШОК! Линкоры были косыми!

Предисловие

В связи с неадекватны количеством срывов, разоблачений и прочего хлама на портале который вообще то про корабли зачесалась рука написать про них написать. Про настоящих, больших угрюмых утюгов концентрированной брутальности. И большой путь который они прошли. В этой статье ты, дорогой читатель, узнаешь про то насколько «косыми» были линкоры и почему.

Первые броненосцы.

Когда итальянцы строили Кайло Дуили в 1870-х годах, они пытались вместить в него самое современное, самое лучшее что было на тот день в кораблестроении. Он получил 450мм орудия ГК, 550мм брони борта, прогрессивную схему брони по Макаровским канонам. Получил ли он настолько же превосходную Систему Управления Огня(СУО)? Нет. Почему? Потому что она не требовалась. Дульнозарядные короткоствольные орудия имели очень маленький по современным меркам радиус действия, и СУО была не нужна для эффективной стрельбы. Так почему же они не поставили казнозарядные длинноствольнные орудия? Не было технической возможности. Если читатель посмотрит на фото типичного орудия тех времён то увидит бутылку пива, никак не ассоциирующуюся с главным калибром боевого корабля. А всё благодаря чёрному пороху. Он мгновенно сгорал, в результате чего на казённик орудия действовали огромные нагрузки, и такая форма в виде бутылки была необходима чтобы орудие не разносило на клочки. Короткая длинна ствола опять же обуславливалась как мгновенной отдачей порохом всей энергии, так и эргономичностью перезарядки через дуло.  Серьёзно, посмотрите на какие ухищрения приходилось идти чтобы такие орудия перезаряжать. И скорострельность у них была около 10 выстрелов в час. Один выстрел в 6 минут Карл!

Также на картинке ясно видно как управляли огнём в те времена. Вот эта башенка сверху справа в которой стоял наводчик и вручную на глаз наводил орудие, вот и всё СУО.  No comment.

Но очень скоро всё изменится благодаря одному французу.

Пре-дредноуты

Его имя — Поль Мари Эжен Вьель. Он — один из первых кто «изобрёл» бездымный порох в 1884 году. И у его изобретения, помимо остальных плюсов, был один который больше всего нас интересует — он горел медленнее, без ударной нагрузки на казённую часть ствола орудия. Это наконец-то сделало крупнокалиберную казнозарядную артиллерию не мечтой, а реальностью. И благодаря тому, что можно было сделать ствол длиннее значительно повысились дульные энергии снаряда, и также благодаря прогрессу в снарядах(Макаровский наконечник) даже 200мм орудия смогли побеждать броню. Также это позволило значительно увеличить скорострельность и дальность стрельбы. Всё это вылилось в безумную гонку вооружений. На кораблях по  принципу орков пихалось как можно больше орудий нового принципа, но разного калибра. Далеко не редкостью были корабли, на которых одновременно стояло по 2, а то и 3 разных калибра главной артиллерии. Самыми «популярными» были связки 305мм, 250мм, 203мм и 155мм. Такие корабли дебютировали в Американо-Испанской войне 1898 года и играли главную роль в Русско-Японской войне 1905 года. И они принесли интересные результаты.

Небольшое отступление о том как в те времена работали наводчики на башнях. Они просто наводили орудие примерно в ту сторону, где находился корабль врага и стреляли, делая поправки на всплески снарядов своих орудий. То есть выстрелили и шлёпнулся снаряд недолетев, делали поправку и стреляли ещё раз. Шлёпнулся за кораблём, опять делали поправку и вновь стреляли повторяя процесс пока наконец не найдут своими снарядами корабль врага, и только после этого уже шёл огонь на поражение. Всё делалось на глаз соответственно, на месте из самой башни, не контролируя остальное вооружение и имея только самые примитивные из примитивных инструменты.

Возвращаясь к главной теме, Американо-Испанская война показала весьма интересный результат — 203мм орудия нанесли больше повреждений чем 330мм при сражении у Сантьяго-дэ-Куба. А результат был прост. Ни один из 64 выпущенных 330мм снаряда не попал. А из 319 выпущенных 203мм снарядов попало 13. При том что огонь вёлся на дистанции меньше двух километров. Наводчики 330мм орудий элементарно не могли пристреляться из-за постоянных всплесков от скорострельных орудий меньшего калибра. Точность линкора в бою в 1898 году — 3,4% на дистанции в два километра.

С этим пытались бороться выдавая некое подобие трассера снаряду, всплеск воды подкрашивался этим самым снарядом для облегчения работы наводчиков. Также начали появляться первые специальные оптические инструменты для более точного ведения огня, но устанавливались они всё так же на местах в башни для местного -башенного- наводчика. Отдельной централизованной СУО всё ещё не было. И в 1905 году благодаря всем этим вещам японцы уже смогли показать качественную стрельбу. Сама пристрелка орудий заняла у них по разным данным от 19 до 45 минут, но пристрелявшись уже уверенно вели огонь на поражение с хорошей точностью. Большинство источников соглашаются в том, что от 1/5 до 1/7 всех снарядов выпущенных японской стороной нашли свою цель. Другими словами и округлив, точность линкора в бою в 1905 году — 16% на дистанции в шесть километров.

Первые дредноуты

Но несмотря на все ухищрения среднекалиберная артиллерия всё равно продолжала мешать пристрелке. Хотя британцы не первыми поняли всю перспективу унифицированного вооружения, они первыми построили корабль по этому принципу — Корабль Её Величества Dreadnought уже в 1906 году, до косточки впитав уроки Цушимы. На нём просто не было среднекалиберной артиллерии чтобы мешать наводчикам. Только большие орудия для большой работы. Он был революционным линкором во многом, но не в СУО. Всё так же башнями управляли наводчики на местах. Всё так же они стреляли по тем инструментам, что были доступны в самой башне. А дальности боя росли. После французской революции в корабельной артиллерии которую я описал выше, их потенциал только начинали раскрывать. Мало того что наводчику было сложно ориентироваться между всплесков выискивая корабль врага, он банально мог его не видеть хотя корабль врага был в дальности действия орудий. Дело в том, что земля круглая. И дальше 4км человек находясь на плоскости просто не видит из-за этого, всё что дальше уже за горизонтом. Из-за того что земля круглая, повторюсь. Наводчик конечно не на плоскости воды был, но их башенное размещение давало лимит на то, как далеко они могут работать по цели. Нужно было переносить наводчиков выше, с башен в надстройку. Прошло долгих шесть лет прежде чем упёрлись в этот лимит и навсегда революционизировали СУО.

Британцы взяли два идентичных свежепостроенных линкора, HMS Thunderer и HMS Conqueror (I see what you did there Lesta). На одном поставили прототип централизованной СУО, на другом оставили стандартные системы с наводчиками на местах в башнях. Ничего странного не произошло, корабль с централизованной СУО разорвал в клочья корабль без СУО. Это была финальная революция которую принёс Дредноут. Благодаря централизации стало возможным применение счётных машин для решения артиллерийского уравнения вместо примитивных линеек используемых наводчиками на местах, тем самым ещё и ещё ускоряя пристрелку и ведение огня на поражение. Очевидно, что все великие корабельные державы мгновенно ухватились за идею и начали срочно перестраивать уже имеющиеся и переделывать ещё строящиеся корабли.

Результаты которые показала Великая Война были просто ошеломительными. В условиях плохой видимости корабли на дистанциях в районе 15км успешно вели бой друг с другом. При Ютланде в один только Лютцов попало 24 крупнокалиберных чемодана. И несмотря на то что цифра которую я сейчас назову покажется маленькой, дистанция и условия в которых был бой делают её совершенно крышесносящий. Точность линкора в бою в 1916 году — 3,5% на дистанции в шестнадцать километров. 

Интербеллум и Вторая Мировая Война

Во время Интербеллума, или другими словами межвоенный период ничего особо нового не происходило. Совершенствовались счётные машины, оптика, росла высота надстроек(привет Фусо) ради увеличения дальности стрельбы. Во время учений на дальностях в районе 15км корабли всех основных морских держав показывали точность около 12%. Но это были всего лишь учения, и уже был достигнут лимит точности самих орудий. Большие стволы просто не могли уже стрелять точнее, СУО больше не был лимитирующим фактором. И тут начинается настройка кучности отдельных орудий. Американцы и итальянцы предпочитали настраивать орудия своих кораблей на максимально возможное покрытие, чтобы хоть что-то да гарантированно накрывало каждый залп, они целенаправленно жертвовали кучностью ради упрощения пристрелки и ускорения начала огня на поражения. «Плохая» кучность итальянцев которую любят всуе поминать это не проблема стволов или СУО, это фишка! И у америнских кораблей кучность была на том же уровне, но почему-то никто из таких голословных мамкиных специалистов не считает их «косыми». Японцы же наоборот настраивали свои орудия для максимально возможной кучности, имея лучшие в мире оптические инструменты стрельбы они думали что могут себе это позволить. Англичане и немцы были посередине этого спектра. Хотя если быть точнее немцы были ближе к японской школе, а англичане соответственно к итальянско-американской

Потом началась Вторая Мировая Война. И она принесла новую веху в развитии морской артиллерии — радарный контроль СУО и так называемую «слепую стрельбу». Радар дал возможность находить скорость и расстояние до цели с точностью, которая и не снилась людям чьей работой это раньше было. И хотя первые радары были достаточно маломощными и глаз тренированного человека их мог обойти(как например было в зарубе за Соломоновы Острова), когда начали массово применяться радары уровня американского FH поступившего на вооружение в 1944 году то все вопросы отпали и стала возможна стрельба исключительно по показаниям радара. Которую с разгромным успехом продемонстрировали американцы в заливе Суригао. USS West Virginia, к примеру, с первого залпа накрыла IJN Yamashiro и попала 9 снарядами из 56 выпущенных по этому кораблю. Стреляя полностью «вслепую», ориентируясь исключительно по показаниям радара. Конечно не обошлось и без курьёзов, когда из-за ошибки маячка свой-чужой американцы начали стрелять по своему же кораблю и отправили его в порт на долгий ремонт чуть не утопив. Битва в залива Суригао была лебединой песней тяжёлых артиллерийских кораблей, и я думаю символично закончить ей. Точность линкора в бою в 1944 году — 16% на дистанции в 20км.

Постскриптум

Ну что же дорогой читатель, ты смог осилить эту стену текста. Ты можешь с лицом эксперта рассуждать о том насколько косыми были линкоры, жаловаться на то что нельзя разьебать петушиму пикирующую на тебя одной пулькой и что ваще разброс патент кислого подкручивает и не даёт нагибать. Дерзай!

Если вам интересна эта тема то исключительно рекомендую прочитать книгу Питера Пэдфилда Guns at the Sea, она фантастически хороша. Большая часть статьи это её вольный пересказ.

Автор публикации

не в сети 2 недели

R.Tanaka

Комментарии: 73Публикации: 3Регистрация: 06-10-2018

Отправить ответ

236 Комментарий на "ШОК! Линкоры были косыми!"

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые
Hronodron
Участник

Спасибо. 16% на 20 км это совсем не 3%, которые некоторые любят мусолить.

Лина Инверс
Участник

Спасибо. 16% на 20 км это совсем не 3%, которые некоторые любят мусолить.

20 км — это средняя дистанция стрельбы в 1944, в игре это 10 км — почти в упор.
А вот на дистанциях ближе к максимальным точность была как раз те самые ~3%.

Hronodron
Участник

Это не средняя, а из конкретного примера.
А 3% вспоминают часто в ответ на аппеляции лк-водов на нереалистичность свойств других классов. Типа: «точность лк ирл была 3%». Так вот это хуйня полнейшая про 3%.

Лина Инверс
Участник

«точность лк ирл была 3%»

Но так она такая и была. Просто нужно упомянуть еще дистанцию.

ArdRaeiss
Участник

Ага, если не вспоминать, что все четыре айовы с полным комплектом радаров попали примерно никуда. 16% это «лучший результат» среди всех-всех-всех, а не «в среднем».

Лина Инверс
Участник

Да если брать реальность — тот же Мася сандалил из ГК в Ж-Б минут 20 (целый рандом бой!) без единого попадания с 22 (вроде бы) км.

SimonGatou
Участник

Забыл в захват взять.

NewLander
Участник

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08.04 (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м; в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, временно прекратив огонь; в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жану Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным — семь).

(с) Леставики

Лина Инверс
Участник

А теперь посмотри, когда было первое попадание )

Cgiro
Участник
Уважаемый, Вы вообще представляете, что такое — прицельно метнуть болванку с качающейся движущейся платформы в цель за 22 км, и при этом — попасть? С аналогового механического оборудования, с привязкой к местности «на глаз»? Для такого выстрела даже неравномерная скорость вращения поверхности Земли уже имеет значение. Для сравнения СТАЦИОНАРНАЯ 80см «Дора» под Севастополем, при стрельбе по СТАЦИОНАРНОЙ батарее с 25км, при подготовке каждого выстрела 45..120+ минут произвела всего 1 результативное попадание из 56 выстрелов! Результативность артиллеристов флота просто ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ — к ней никто даже близко приблизится не смог, не то что — повторить. Касательно данного примера: представьте, что двигаясь по… Read more »
NewLander
Участник

Я, вообще-то, представляю.
И 5-7 попаданий — это, на мой взгляд, отличный результат, даже если в первые 20 минут не попало нихуя (особенно с учетом того, что помимо линкора при этом обстреливалась и береговая батарея).

GIPER
Участник
20 км — это средняя дистанция стрельбы в 1944, в игре это 10 км — почти в упор Кек! С хуя-ли 20км реала у тебя преобразуются в 10 игровых? Баллистика в игре практически идентична реальной. Если снаряд Клива на 14 километрах шёл под углом 24 градуса, то в игре будет +/- также. А вот на дистанциях ближе к максимальным точность была как раз те самые ~3%. Дыа, однако максимальные дистанции ИРЛ это 20-23 километра для легких крейсеров и 35-40 км для линкоров. Таки да, я верю что при стрельбе за горизонт, с подлётным временем порядка полутора минут, точность будет составлять… Read more »
Андрей Ковалев
Участник

В игре масштабы кораблей и скоростей сильно отличаются от реальных. Емнип, корабли вдвое больше, скорости впятеро, скорости снарядов — вдвое. Так что я изначально не понимаю споров о баллистике. В игре чистая фентезийщина творится.

GIPER
Участник

Никто и не спорит. Однако безапелляционно заявлять, что 20км в реале это «в упор» в корабликах это такое себе. Прям очень «такое».

Андрей Ковалев
Участник

Верно, потому что в игре творится чёрти-что. Все масштабы сделаны по-разному. Если бы все игровые условности масштабировались бы одинаково, тогда можно было бы о чём-то говорить.

GIPER
Участник

Если бы всё масштабировалось бы одинаково, то всё летало-плавало-разгонялось бы как ИРЛ. То бишь пятнадцать минут на разъезд с респа, полторы минуты на полет снаряда и пол-часа на торпеду «в один конец». Строго нахуй. В 688 (H/K) я достаточно поиграл. Лучше уж «эльфийская пыль».

Андрей Ковалев
Участник

Масштабирование оно тем и хорошо, что масштабировать можно по-разному. Можно увеличить все скорости в несколько раз до достижения нужного результата. Я имею в виду, что сейчас в игре скорости кораблей и снаряды по-разному отмасштабированы и это глупость, имхо.

Реалистичные скорости по-своему могут быть интересными. Жаль, что улиты не смогли во флот, а то могло бы получиться весело.

Лина Инверс
Участник

Баллистика в игре практически идентична реальной.

Баллистику в игре вертят на хую в угоду игровому болвансу. Причем местами очень сильно.
Просто возьми сов кр, постреляй, потом амер кр, постреляй и подумай, различались ли у них так же траектории ирл?

Таки да, я верю что при стрельбе за горизонт, с подлётным временем порядка полутора минут, точность будет составлять 3%. Вполне себе норм.

О чем и речь.

Андрей Ковалев
Участник

различались ли у них так же траектории ирл?

Различались.

Full Charge, New Gun:

AP Mark 35: 2,500 fps (762 mps)
HC Mark 39: 2,665 fps (812 mps)
Reduced Charge, New Gun:

AP Mark 35: 2,050 fps (625 mps)
HC Mark 39: 2,225 fps (678 mps)

AP (B-35): 3,117 fps (950 mps)
Semi-AP mod 1915/28 (PB-35): 3,117 fps (950 mps)
Shrapnel / HE mod 1915/28 (OF-35): 2,625 fps (800 mps)
Distance Grenade (ZS-35): 3,117 fps (950 mps)
Star Shell (SP-35): 2,379 fps (725 mps)

Лина Инверс
Участник

Понятно, что туда-сюда плюс-минус, но не так сильно, как в игре.

Андрей Ковалев
Участник

Алё, гараж, по некоторым позициям разница в ТРЕТЬ! С учётом потери скорости на дистанции, это даст десятки секунд разницы подлётного времени.

Лина Инверс
Участник

И поэтому крутость траекторий различается в разы, да?

Андрей Ковалев
Участник

Да, именно поэтому высота траектории будет гулять ОЧЕНЬ сильно.

Лина Инверс
Участник

Так же на треть или около того, но не в разы.
Впрочем, леста не отрицает, что у них траектории не ИРЛ — об этом даже написано в вг вики в статье про игровые допущения.

Андрей Ковалев
Участник

Так же на треть или около того, но не в разы.

Это легко проверить, берёшь таблицы стрельб и сравниваешь. Обычно, для каждого заряда указана предельная дистанция и высота траектории.

Лина Инверс
Участник

Ну я вот в твои цифры смотрю:
HC Mark 39: 2,665 fps (812 mps)
Shrapnel / HE mod 1915/28 (OF-35): 2,625 fps (800 mps)
практически одинаковые параметры.

А в игре фуджесами постреляй у советов и у амеров и сравни траектории.

NewLander
Участник

В икре советким фуджесам волевым решением пририсовали скорость от ББ. Ваш КО.

Лина Инверс
Участник

Истаришна )

NewLander
Участник

В дозах! (с)

Андрей Ковалев
Участник

Какие баллистические х-ки леста присваивает снарядам — я не ебу. К тому же, надо ещё смотреть на вес снарядов. Конечно, при примерно равных начальных скоростях вес не будет давать кратной разницы в траектории, но всё же она будет.

NewLander
Участник

См. Кенни/Нюрку и Семенного и выше — калибр и началка очень близки, но вес 45,5 против 55 дает очень нехуевую разницу в баллистике.

Андрей Ковалев
Участник

Ну так у 68 и кливлендов разница в весе примерно такая же — 55 против 47.

Лина Инверс
Участник

А кривая полета выше раза в 2, да?
Есть кстати кто в трене мерял кривые?

Андрей Ковалев
Участник

А кривая полета выше раза в 2, да?

А почему нет? Я думаю, при такой разнице в началке и массе снаряда, на некоторых дистанциях высота траектории вполне будет отличаться вдвое.
Кстати, если уж прямо вот очень интересно — могу в тундре замерить время полёта на определённой дистанции. Хотя, там тоже хз как настроено, но по крайней мере скорости не порезаны.

Лина Инверс
Участник

Я думаю, при такой разнице в началке и массе снаряда, на некоторых дистанциях высота траектории вполне будет отличаться вдвое.

Там разницы в началке нет )
Только в массе.

Андрей Ковалев
Участник

Ну я про бронебойные говорил.

Dark Lighter
Участник

Рекомендую к прочтению курс статей про Киров на этом же сайте — там данный вопрос достаточно конкретно разобран на примере виртуальных столкновений Кирова и других крейсеров.

Kor Kant
Участник

А ссылку можно? А то в потоке обсуждения потерялось, что за «тот сайт»

Dark Lighter
Участник

https://ships-not-tanks.ru/tag/istoriya/page/6/
Бубубу «облако тэгов — история» справа бубубу.

ArdRaeiss
Участник

По равенству массы и баллистики бронебоев и фугасов несколько позагонялись франки — вот те более-менее смогли в равенство. Остальные в целом плюнули и предпочли эффективность тяжёлых бронебоев, особенно янки.

seew fee
Участник

Чтиво любопытное, я бы даже омлета кусочек выделил, но у меня нету…

Diabloboogie
Участник

По любому. Глоток свежего воздуха среди хейта интриг расследований.
#гделайкизапосты?

Алексей
Участник

Ждем продолждения о том, что японские лонгленсы таки в кого-то попадали ;)

ArdRaeiss
Участник

Вроде в рубилове за Соломоны. Но там ЭМ против ЭМ, в ночи, своя атмосфера.

trashbox
Участник

Отнюдь ! Фубуки тожы в свое время атлично отстрелялся, бгг. И его низабанили!

ArdRaeiss
Участник

Дык японцы тоже смогли в «тихо скинуть торпы по радарной наводке». Причём ещё и незамеченными остались!
Другое дело, у янки выходило чаще.

XiaoMao
Редактор

Автор молодец! В личке код на 5 флагов всех видов, в т ч спецфлаги. Полагаю данную награду недостаточной за такую работу, но иных кодов у меня просто нет (и те со Старкона еще, 1 активация на акк). Надеюсь, у наших КК есть в запасниках кодик помощнее.

Chevalert
Редактор

«Их есть у меня» (с)
Танака, глянь личку)

Михаил Пилот
Участник

Ну не одни только линкоры. Это ко всем артиллерийским кораблям того времени относится. А вот параллели с игрой тут не к месту, ибо никто не захочет играть с такой вероятностью попасть в цель.

trashbox
Участник

Тут как раз рассказ как бе о пиздеже про 3% попаданий (против 16% ИРЛ).
А кто не захочет — его проблема: как раз высокий процент попа-даний с 20+ км дистанций (30+) в игоре — одна из причин полировки синей линии.

KMLesty
Участник

А засвет эсминцев был какой с воды и воздуха в 1944 году?
А сколько попаданий снарядов линкора переживал эсминец в 1944 году?

Ivashka
Участник

Питера Пэдфилда Guns at the Sea

А также хорош Теодор Ропп: «Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871–1904»

Христофор Врунгель
Участник

жаловаться на то что нельзя разьебать петушиму пикирующую на тебя одной пулькой

Эта фраза там совсем лишняя и обесценивает весь посыл статьи.

Cgiro
Участник
Заход в правильную сторону, но потрачен ряд определяющих моментов: 1. По дальности точность менялась БУКВАЛЬНО в геом. прогрессии (а вернее по экспоненте!): 32 км одиночный рекорд Ямато; 24 км Варспайт + Шарнхорст 20км 10+ результатов 18км около сотни 2. В бою стрельба осознанно велась с превышением практической дальности СУАО: зачастую стреляли с шансом 0+, потому что: а) Тот самый день, для чего и строили корабль, следующая встреча противника может быть через месяц, год, НИКОГДА — статистика последнее, о чем задумывались. б) Даже одиночное попадание может отправит противника в долгосрочный ремонт, что скажется на балансе сил. в) Шанс снизить мобильность цели… Read more »
mixa77551
Участник

Корабли может в 2:1, а вот расстояние уже 4.

А, не.
Корабли и карты выполнены в разных масштабах. В одном километре карты умещается 500 корабельных метров. То есть корабли, относительно карты увеличены в 2 раза. Это сделано для того, чтобы корабли на расстоянии не были совсем маленькими и по ним было проще попадать. К тому же это приводит к увеличению скорости перемещения по карте.

ArdRaeiss
Участник

Линейных «в 2», но в объёме все 8 раз. Ибо 2*2*2. А пересечение траектории идёт именно с объёмом.

ArdRaeiss
Участник

32 км одиночный рекорд Ямато;

И тот яростно оспаривают. Примерно там-же где-то располагается заявка на попадания с Айовы в Катори — с той же степенью достоверности/оспариваемости.

Вот за 24км хотя бы все согласны что «точно было».

Cgiro
Участник
Ага, спустя сколько ДЕСЯТКОВ лет признан результат Шарнхорста? Ах да — формально он НЕ признан, при том что показания судовых журнало, журналов стрельбы и потерпевших очевидцев «четко сходятся», но — историю пишут победители! Понятно, что моряки ВСЕГДА видели все лучше чем было, ИРЛ «логи сервера» не доступны, но косвенные признаки — с большего да, чем нет — у янки лог демедж контроля не бьются с показаниями очевидцев + многие детали долго замалчивались казалось бы — зачем? Чего стоит история, что по офиц. версии первые же залпы дали накрытия по White Plains и Fanshaw Bay, однако не добившись попаданий, японцы пускают… Read more »
Константин Сиваков
Участник

И тот яростно оспаривают.

Хм… мне как-то казалось что Лунгрен снял все вопросы. Можно отсылочки какие на «оспаривания», если не жалко? Аж просто интересно стало… и читать, как раз, нечего :-)

ArdRaeiss
Участник

Да хотя бы и ниже по теме — мол, 200-203мм там было и никак иначе.

N1gra
Участник

нельзя разьебать петушиму пикирующую на тебя одной пулькой

Котики с омлетом заслуженные, но уже читая статейку подозревал, что автор — маскирующийся под историчность страдающий боярин, которого другие классы обижают и нагибать мешают… В постскриптуме таки вскрылся))

Vogan
Участник

Ух, как свежего воздуха глоток!
Хотя я бы почитал подробностей про работу наводчиков. В том числе с циферками.

А вообще реквестирую аналогичную статью про корабельные торпеды и их результативность.

Ivashka
Участник

Ну вот как тут удержаться…
Большой торпедный скандал

Vogan
Участник

Про проблемы американских торпед я наслышан, мне бы хотелось чего-нибудь интересного про точность и результативность именно торпед с эсминцев по боевым кораблям.

Cgiro
Участник
С этим сильно сложнее: ИРЛ прецеденты, когда при промахе в 500м ЭМ ловил осколки машиной/паропроводом — «и все, поиграл», сильно демотивировали «пикировать». Чаще бросали группой, с предельных дистанций (практически все следовали доктрине залповых пусков), говна с матчастью поели все (полно инфы по бритам, немцам, муриканцам, тальяшкам), удар без взвода разве ПЛ услышат, отказ мотора/гироскопа/давления вообще не очевиден — на убеждение «отдела баланса», что торпеды говно, а не руки из кормы, и более года уходило! Даже в случае попаданий часто секретно шли в ремонт, а то под шумок сами добывали: какие попадания?! — не видел, значит не было, корабль целый —… Read more »
mixa77551
Участник

Никак не совместить историчность и «все равны всем». В кораблях решили играть в баланс. В Тундре пока не понятно что будет и будет ли. Но они могут сделать эсмов (кр) отсосными, они такие. Сужу по танковой настройке где два аппарата могут сражаться в одном бою, но у одного вр танка 60%, а у другого 40% и никого это не парит.

Андрей Ковалев
Участник

В Тундре пока не понятно что будет и будет ли.

Там всё уже давно понятно. Перезарядка — балансная величина, боекомплект — балансная величина, пробитие теперь считаем не по таблицам стрельб, а по формулам.
Улиты пытаются усидеть на двух стульях, а получается каквсигда.

authc
Участник
чего-нибудь интересного про точность и результативность именно торпед с эсминцев по боевым кораблям повыше, чем у броневанн. И точность, и результативность. В 2:00 начались атаки американских эсминцев, они выпустили 27 торпед и в 2:07 несколько раз попали в «Фусо». Линкор загорелся, разломился надвое и затонул В 02:09 — 02:11 американцы выпустили ещё 20 торпед которые потопили эсминцы «Ямагумо» и «Митисио», повредили «Асагумо» и задели линкор «Ямасиро». Остальные корабли Танаки прекратили миссию снабжения, увеличили скорость, развернулись и выпустили в общей сложности 44 торпеды в направлении крейсеров Райта. Японские торпеды попали и затопили американский крейсер Нортхэмптон и тяжело повредили крейсера Миннеаполис, Нью-Орлеан… Read more »
askaron
Участник

тут такой момент — % попаданий в бою не означает точности, по причине того, что корабли маневрируют, сбавляют и набирают ход, влияет камуфляж и т.д.

я читал, что Колорадо на 100 каб. по цели рамера ЛК на 0 курсовом выдавал 75% попаданий, на месте. Но это на учениях.

Андрей Ковалев
Участник

Хотелось бы послушать начальника транспортного цеха как авики изменили ход войны (а на самом деле нет).

trashbox
Участник

Да прям с Таранто можыш начинать четать.

Андрей Ковалев
Участник

Нет, мне просто интересно как у людей в головах следствие меняется местами с причиной.

AngryBird
Участник

> Точность линкора в бою в 1944 году — 16% на дистанции в 20км.

В игре, возможно, тоже. У среднего игрока на ЛК средняя точность около 30%, на дальних дистанциях она, соответственно, ниже.

Лина Инверс
Участник

В игре, возможно, тоже. У среднего игрока на ЛК средняя точность около 30%, на дальних дистанциях она, соответственно, ниже.

Не забываем, что 20 км в реале — это 10 км в игре. Думаю, на таких дистанциях точность в игре будет в разы выше.

ArdRaeiss
Участник

Нет, в реале это те же 20км. Для игровой артиллерии масштаб «карточный», а не «корабельный».

Лина Инверс
Участник

В плане прицеливания и пересечения траекторий — нет.
Корабли намного крупнее чем в реале.

Roman D.
Участник

Точность линкора в бою в 1944 году — 16% на дистанции в 20км.

главное, что ребята с синей линии не парятся по поводу этой информации. Сближаться? Да зачем, имея 26.3 км макс. дальности..

trashbox
Участник

Один выстрел в 6 минут Карл!

Нормальное макроорудие. Или что тебя во флоте Империи не устраивает ? Можыд, ты еретик ?

Nachruer
Участник

Ф ТЕКСТЕ ЯВНО СКАЗАНО: ПО ОРОЧЕМУ ПРИНЦИПУ!!!!!111

ЭТОТ ПСТО ЗОХВАЧЕН ОРКАМЕ!!!11

trashbox
Участник

Но у макроорудий нет дакки :(

GIPER
Участник

Что мешает взять шесть макроорудий? Нет, семь! Нет… двадцать!!! Похуй что они разного калибра, Дакка прощает фсё! Вообще фсё!

trashbox
Участник

Ну, во имя Горки и Морки, разве что.

Владимир Кондратьев
Участник

А крейсера били белке в глаз?! Самое смишное что потом средний калибр опять вернули взад.

Михаил Пилот
Участник

Ну да, только он уже был не для помощи ГК, а превратился в ПМК вместо 37 — 75-мм пукалок.

aga872
Участник

Отличная статья, интересные данные. Хотя я и не понимаю сектатантов ИРЛ. С таким же успехом, можно было на Ямато натянуть скин Звезды Смерти и все бы кричали что это совсем не так как было на самом деле/в фильме/во вселенной ЗВ.

Blackoutt
Участник

Учитывая, что ЛК были самые точный из АРт кораблей, то на сколько были точны крейсера и эсмы?
Ведь у нас в игре чем больше калибр тем он менее точнее, хотя в реале всё с точность наоборот.

kol71st
Участник

Если было не наоборот, крейсеров бы точно не было, лк бы жались на респе, а эсминцы, с дрожью в коленках, пускали бы торпеды с максимальной дальности (Шимки).
Проблема кораблей в том, что они про корабли. В каком-нибудь старконфликте или тем-более дредноуте (за упокой) никто же не сокрушается почему мелкий побил большого.

GIPER
Участник

а эсминцы, с дрожью в коленках, пускали бы торпеды с максимальной дальности (Шимки).

Вот этот парень вышел против четырех линкоров, шести КРт и на протяжении двух с половиной часов жёстко ебал им мозги. Попутно распихивая торпеды в самые разные места и танкуя прямые попадания орудий ГК.
comment image

kol71st
Участник

Не помню про какой эсминец читал (может и про этот), но помню что нечто подобное уже видел.
Тема вроде тоже всплыла в очередном обсуждении почему моя броневанна всех на ваншотит на офф форуме году в 2015-2016..

trashbox
Участник

Сирьозна ? В него Ямато или хотя бы Конго попадали — или таки только КРТ ?

GIPER
Участник

Три дырки калибра 356мм и около полутора десятков 155-203.

ArdRaeiss
Участник

«хотя бы Конго» вообще всю войну тащили как могли.

GIPER
Участник

И вобщем-то неплохо тащили. Один только Кирисима как выступил.

trashbox
Участник

Ну, то японский тактичный гений — выгонять линейные крейсеры ПМВ против новейших ЛК, тому що «Яматы нужны для генерального сражения» ™, бгг.

GIPER
Участник

При этом те самые линейные крейсера, построенные до ПМВ, иногда выдавали таких ураганных лещей, этим новейшим лодкам, что амеры почесав репу, решили переложить всё на самолетики.

trashbox
Участник

Да не, у новейших лодок ™ самостоятельно генерация электричной енергии отваливалась, бгг. А без лепестричества — нипаваевать.

Константин Сиваков
Участник

Нисколько не умаляя действий Эванса (да и остальных командеров) в том бою, но настоящая «бешаная табуретка» в том бою — это Хоэл Леона Кинтбергера. Имхо, конечно же… но после Лунгрена лично у меня именно такое мнение о.

Джонстон Эванса просто сильно больше известен «широкой общественности».

Константин Сиваков
Участник

Хули у меня тут «Эванс» нарисовался, честно не знаю. Память уже подводит… сори :-(

GIPER
Участник
Учитывая, что ЛК были самые точный из АРт кораблей С хуя-ли? Ведь у нас в игре чем больше калибр тем он менее точнее, хотя в реале всё с точность наоборот. С хуя-ли? Весьма вероятно, что вы гражданин путаете теоретические баллистические свойства орудий, с практической точностью. Легкий крейсер во-первых значительно быстрее пристреляется, а во вторых обладает на порядок более слаженным и обученным экипажем, просто по причине наличия боевого опыта. Например Ямата в бою у острова Самар, на протяжении полутора часов ебошил из ГК и имел точность…. ноль сука процентов. Он вообще никуда не попал. Ни на одном из американских кораблей нет… Read more »
Лина Инверс
Участник

Даже «Конго» как минимум трижды попадал главным калибром по эсминцу.

И такой увидел ленточки сквозняков )

GIPER
Участник

Так и было. Больше всего проблем было от 155мм. Отчёт по дамагу кстати выше прилепил.

KGB
Редактор

Дело не в баллистических свойствах орудий, а в банальной высоте КДП и базе дальномеров. На линкорах КДП были выше, а база у дальномеров больше, чем на крейсерах. Соответственно в доРЛСную эру линкоры были теоретически точнее крейсеров. Но всё это стало ненужным, а точнее, вспомогательным и/или аварийным способом вычисления параметров цели после появления СУО на базе радиолокационных дальномеров.

GIPER
Участник

Теоретически! Ключевое слово именно «теоретически». На практике же, всё с точностью до наоборот — крейсера имея опыт постоянной орудийной стрельбы, были значительно точнее, чем линкоры, которых раз в пол-года отпускали по соседнему острову пострелять.

mixa77551
Участник

Имхо, это не совсем правильно — считать так. Все равно что сравнивать болид с формулы 1 и васяна на жигулях. Где васян таксует 20 лет, а на болида посадили 14-летнего школотрона который, по понятным причинам, не особо смог в управление.

Владимир Кондратьев
Участник

Почему? Это по сути ключевой момент. Кадры решают. Вон Варяг щвышел обоссать Желтое море и стал легендарным.
Или вон дельтаплан не смогли сбить и Бисмарк на дне. А Зейдлицу было пихуй.

GIPER
Участник

Где васян таксует 20 лет, а на болида посадили 14-летнего школотрона который, по понятным причинам, не особо смог в управление.

Именно так. Васян и по сей день бомбит, а школотрон торчит в столбе. Боевой корабль, это только в третью очередь сферические ТТХ. А в первую и вторую — опыт команды и техническая возможность проводить регулярные тренировки. Ямата, ровно как и Айова были слишком дороги чтобы просто так гонять и стрелять. На их фоне экипажи эсминцев, все как один были натуральными псами войны.

mixa77551
Участник

Если судить про реал то пускай будет так, но в симуляторе в вакууме это не может учитываться. Иначе в игре на 10000 человек будет доступен 2 Ямато, 4 Айовы и т.д.

GIPER
Участник

Вот именно поэтому в игре так и учитывается. Потому что Шимка стоит дороже Яматы.
Если будет реальное соотношение по ТТХ, Ямата должен будет стоить раз в пятьдесят дороже эсма, то есть 1 лярд серы. Плюс 10-15 млн обслуги за каждый бой и таки на 10 000 человек их да, будет штук пять-шесть.

А весь игровой процесс сведется к гринду — сначала выкачай все эсмы, потом КРл, потом КРт и только потом сядешь на Миоги, весь такой в белом плаще красивый, против одиннадцати Умиказ.

mixa77551
Участник

А почему нет? Да, обслуживание дорогое, зато награда в виде десятков эсмиков и кр.

GIPER
Участник

Потому что:
1. пэй-ту-вин
2. пэй-ту-вин
3. Собирается бой в котором 11 эсмов и один линкор из когорты белых ходоков. А у красненьких такой-же сетап, то боярин с бокложанным бочком. И усё Зорька, тякай с рандому, тобе пизда. Потому что хуй ты что на эсме или крейсере сделаешь при таком перекосе. Бокложан просто возьмет и выебет всех нормальных, а потом найдет вашего ходока у синей линии и кончит его.

И таки да — хайлевельный «сетап мечты» будет 12ЛК на 12ЛК. Так разнообразно и динамично, что тогда игра точно пробъёт потолок. Сверху. В цокольном этаже.

kol71st
Участник

Да, сколько раз уже обсуждалось это. Только на в основном будут сидеть фиолетовые с прем аккаунтом, а для простых смертных будет отведена роль вечных терпил с возможностью заиметь шанс нагнуть раз в месяц (условно).

Dark Lighter
Участник

1. В ЕВЕ почему-то схожее соотношение цен никого не смущает.
2. В ЕВЕ почему-то сетап мечты бывает очень разнообразным и редко состоит из ЛК\тетанов\… онли.

Ктото смог в геймпей, а ктото нет.

Андрей Ковалев
Участник

Кто-то делал игру, а кто-то — лохотрон.

Лина Инверс
Участник

CCP просто смогли в РЭБ и прочий саппорт.
Поэтому там вся мелочь так же актуальна, как и БШ/Тетаны.

И скорее всего,

сетап из ЛКтетанов онли

обречен )

GIPER
Участник

В ЕВЕ

Ева это игра совершенно другого типа. В неё не зайдешь на пол-часика, в нулях пострелять. В ЕВЕ надо жить.

Dark Lighter
Участник

Буй с ней, с Евой. Даже в сраных браузерках с этим бороться умудрялись.

ArdRaeiss
Участник

Именно по этой причне Уорспайт лучший линкор обеих войн, а Йовы с Яматами понтовые дорохо-бохато — ибо старик был постоянно в сражениях.

StlDck
Участник

Бисмарк тоже неплохо выступил.. правда недолго — ибо никакой натренированный личный состав не компенсирует долбоебов-командиров, что в штабе, что на мостике.

ArdRaeiss
Участник

В том числе.
Проектировщики мелкокалиберных зенитных полуавтоматов тоже отличились…

StlDck
Участник

Что проектировщикам заказали — то они и спроектировали.
А потом у них заказчик принял заказ.

Лина Инверс
Участник

Заказчик:
— Сделай мне чтобы было красиво и сбивало!
Проектировщик:
— …

ArdRaeiss
Участник

Вспоминая история с немецким же танкостроением — это ещё большой вопрос, то ли им заказывали, что они напроектировали. Покласть на требования и сделать «художниктаквидит» они вполне умудрялись.

GIPER
Участник
Немедленно вспоминается бессмертное ) Прямо у машины их встретил прилетевший с фронта на полчасика Гудериан, и, нежно обняв за плечи, повел в какой-то ангар. — Hу, господа, что вы на это скажете? — голос Гейнца можно было намазывать на хлеб вместо повидла. — Donnerwetter! — Адерс сел где стоял, а Порше схватился за сердце. Посреди ангара стоял закопченый монстр без гусениц, с броней, напоминавшей лунный ландшафт. — Что это? — просипел Порше. — Это? — голос Гудериана был слаще сахарина. — О-о-о, это очень интересная вещь. Это русский тяжелый танк. По нему стреляла половина 6-й дивизии, а остановился он только… Read more »
StlDck
Участник
Ну да. «Быстроходный Гейнц» был такой наивный няшка и не знал, что там французы с советами клепают под названием «тяжелый танк». И с разведсводками, он, конечно, не ознакамливался. Просто этот деятель поставил на скорость. Блицкриг, хуле. И танчики запрашивал именно под блицкриг. Чтобы их было много и они были быстрые. А со всяким геморроем типа укрепленной обороны и контратаками противника пусть пехота и артиллерия разбираются. В относительно компактной и транспортно-благоустроенной Франции, с ее менталитетом (особенно у командования) скорость прокатила. А в СССР, с его говнами на просторах и упертыми военными чета не срослось. И победоносные панцеры начали превращаться в тыквы… Read more »
GIPER
Участник
Ну да. «Быстроходный Гейнц» был такой наивный няшка и не знал Извини перебью. Быстрый Гейнц это не человек, а распиареный образ. Настоящий Гейнц Гудериан был всего навсего одним из талантливых командиров корпусного уровня. Он вовсе не отличался каким-то стратегическим гением и умением видеть будущее. Просто харизматичный лидер, не самого в общем-то высокого уровня. Просто этот деятель поставил на скорость. Блицкриг, хуле. На блицкриг ставили деятели на два(!) уровня выше. Конкретно его бомбление про Т-34 — оно было, но эта тема особого разговора. Там всё очень весело. PS. Сдается мне, «бессмертное» — литературная шутка юмора, Разумеется шутка, но основана она на… Read more »
StlDck
Участник
А это уже вопрос к заказчику. О его осведомленности в вопросах, касающихся заказа. Например, технических и экономических. Если заказчик — наивный вася/ганс, который не в курсе «что сейчас возможно сделать» и «сколько примерно это стоит», то, конечно, разработчики ему втюхают любую херню, причем задорого. Но что-то мне говорит о том, что немецкие генералы на момент начала 2 МВ прекрасно представляли, как они собираются воевать, и что им для этого нужно — в том числе от танкостроителей. И нормально так в 1939-40 повоевали на заказанном. При вторжении в СССР случились некоторые «обознатушки» — тут вопросы к генералам вермахта (почему проигнорировали данные… Read more »
authc
Участник
тут вопросы к генералам вермахта (почему проигнорировали данные разведки о возможностях вооружения будущего противника) к абверу тогда уж — до генералов неподвержденная/недостоверная инфа просто не доходит. А примеров подобного распиздяйства во второй мировой хватает. Хотя бы американцы — у них военно-морской атташе в начале 1941 на авиашоу в Токио обнаружил на выставке новенький «Зеро». Облазил самолет лично, переписал на бумажку ттх, накропал доклад. Был послан нахуй — «самолетов с такими ттх даже у нас нет, а у этих и быть не может». Через год ВНЕЗАПНО выяснилось, что может — и если боевой генерал о такой хуйне узнает, у него может… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Пресловутый «торпедный скандал» тоже показателен — когда даже высокозвёдных адмиралов было маловато чтоб передавить мнения производства «у нас всё работает, это вы криворучки»

Cgiro
Участник
Гуманитарий головного мозга в терминальной стадии? Объяснять бессмысленно, но тут может кто из людей увидеть: при запредельной стрельбе в движении и по движущейся цели, на результат действует 20+ существенных факторов. На траектории снаряд поднимается на высоту 10+ км и преодолевает несколько разных атмосферных фронтов: чем снаряд легче, тем по сумме импульсов его сильнее сносит ветром — прямо пропорционально соотношению массы, т.е. когда болванку в тонну+ сносит на сотню метров, крейсерский плевок может отклонится на КИЛОМЕТР. Вопрос знатокам — КУДА можно престреляться, когда КАЖДЫЙ залп случайно откланяется на 0,5-1 км от точки прицеливания?! Школьники из 3в подсказывают, что соотношение массы к… Read more »
Black Fish
Участник

В битве у острова Самар Yamato третьим залпом с дистанции 32+ км НАКРЫТИЕМ вывел из строя эскортный авианосец USS Gambier Bay

Настало время ахуительных японских историй, да. Впрочем, если учесть что они вели бой против «4 или 5 быстроходных авианосцев под охраной 1-3 линкоров и не менее 10 тяжелых крейсеров»(с), то даже не удивительно. И да, два часа хуярили на полном ходу и не смогли догнать. Впрочем, если учесть что в одном из последующих боев они потопили с десяток ударных АВ, это уже какие-то мелочи.

GIPER
Участник

Впрочем, если учесть что они вели бой против «4 или 5 быстроходных авианосцев под охраной 1-3 линкоров и не менее 10 тяжелых крейсеров»(с), то даже не удивительно.

Не быстроходных, а ударных авианосцев. Курита на белом глазу утверждал, что атаковал «Эссексы» и попутно записал на свой счет один тяжелый крейсер. При том что у амеров там вообще крейсеров не было. Ни лёгких, ни тяжелых.

Black Fish
Участник

Ну, я привел почти дословную цитату нач.штаба оного Куриты.) А так-то по идее, быстроходные, они же ударные, они же эскадренные это все одно и тоже.)

GIPER
Участник

Гуманитарий головного мозга в терминальной стадии?

Если почитать твой поток сознания про непредсказуемые импульсы и снос крейсерского снаряда на километр, то создаётся впечатление, что ты напрасно вопросительный знак поставил. Это было утвердительное предисловие к последующему тексту.

PS В битве у острова Самар Yamato третьим залпом с дистанции 32+ км НАКРЫТИЕМ вывел из строя эскортный авианосец USS Gambier Bay, который в последствии и потопил

А что-нибудь подтверждает эту влажную хотелку?

NewLander
Участник
Амеры считают, что 8″ прилетело, а джапы спорят, чей чемодан (Ямато или Конго) близко упал: Around 0820, Gambier Bay was severely damaged by a shell hit which flooded her forward engine room, cutting her speed in half.[2] While most US accounts report this as an 8 in (200 mm) shell from the Japanese heavy cruiser Chikuma, Japanese sources report it was more likely a damaging near miss from Yamato as both Yamato and Kongo claimed hits on an aircraft carrier at this time but Yamato had the shorter range and a better target angle.[3] С учетом того, что огребшим виднее… Read more »
GIPER
Участник

То-то и оно, что амеры чётко указывают на 12 попаданий калибра 203мм. С их колокольни было бы даже «авторитетнее» слиться супер линкору, но как-то не получается 8 дюймов растянуть на 460мм.

Cgiro
Участник
Чтобы понять, что официальный отчет — «х*ня из под коня», достаточно рассказа капитана с пометкой «подвергнуто цензуре», как он мастерски уклонялся от залпов, пока дистанция не сократилась до 10 км, и только тогда «он уже не мог оставаться столь удачлив» — прямая речь. Для справки: в официальном донесении первая вспышка стрельбы противника зафиксирована с расстояния в 35+ к. ярдов (32+ км) , далее эль капитано доверительно рассказывает, как яп. крейсера топили его в упор 8″, а он деловито командовал БЗЖ, но все же «кораблик утонул» — я хз каким дибилам адресована сия прохладная история, очевидно, в разгар войны рассказ капитана,… Read more »
GIPER
Участник
Чтобы понять, что официальный отчет — «х*ня из под коня», достаточно рассказа капитана с пометкой «подвергнуто цензуре»… Ну конечно, оф отчёт это херня. Мнение диванного эксперта мирового уровня значительно авторитетнее. Продолжай…. , как он мастерски уклонялся от залпов, пока дистанция не сократилась до 10 км, и только тогда «он уже не мог оставаться столь удачлив» — прямая речь. И в чём проблема? Джонстон два часа джекичанил на ближней дистанции, сходясь до пяти километров от основного ордера Японцев. Почему отчёт одного не подвергается сомнениям, а второй сразу врёт? Ах, да — тогда не сходится байка про Ямату. похоже на 8″ ?… Read more »
Константин Сиваков
Участник

Джонстон два часа джекичанил на ближней дистанции, сходясь до пяти километров от основного ордера Японцев.

Как в том анекдоте, ей богу :-) Не два часа, а 10 минут (~0830:0840). По отчету самого Хагена — «джекинчанят» они (в смысле, с 6000 ярдов усердно обстреливал некий «Japanese cruiser) потому что: «… but she ignored our attempt and continued to fire into the carrier». После чего уходят, т.к. появляются эм.

Еще раз… я нисколько не пытаюсь как-то умалить мужество Хагена и его людей. Но не надо «раздувать осетра».

GIPER
Участник

Не два часа, а 10 минут (~0830:0840).

Приказ «Пиздюки в атаку» прозвучал в 7-50. Приказ «покинуть судно»: 9-45. Разумеется, не всё это время он раздавал ураганных лещей, но он как минимум дважды входил в бой, после постановки дыма и устранения полученных повреждений.

Константин Сиваков
Участник

Разумеется, не всё это время он раздавал ураганных лещей…

Я таки рискну спросить… а когда он — по твоему — «раздавал ураганных лещей»? Ну просто, чтоб понять что есть «джекичанить», в твоем понимании.

GIPER
Участник
Батреп за 14 ноября 1944. Часть 2 Results of the torpedo attack were not observed visually, as this ship was retiring behind a heavy smoke screen when the torpedoes were scheduled to hit. It can be positively stated, however, that two and possibly three heavy underwater explosions were heard by two officers and many enlisted men in the repair parties at the time our torpedoes were scheduled to hit. Upon emerging a minute later from the smoke screen the leading cruiser was observed to be burning furiously astern. Про стрельбу из орудий ГК я лучше перечислять не буду, ибо простыня… Read more »
Константин Сиваков
Участник

Ну это круто, что ты таки нашел почитать Action Report Хагена :-)

То, что ты цитируешь, это примерно с 0720 по 0727. Но я понял…

Про стрельбу из орудий ГК я лучше перечислять не буду, ибо простыня получится в десять скроллов.

Там есть отдельная часть где перечислены все факты применения вооружения с привязкой по времени. Их там всего, емнип, четыре.

GIPER
Участник

Там есть отдельная часть где перечислены все факты применения вооружения с привязкой по времени. Их там всего, емнип, четыре.

Там перечислен подтвержденный ущерб с привязкой не ко времени, а к эпизодам. Считаем вместе?
0715-0730
0720
0750-0800
0820
0830
0840-0850
0900-0940

Чуть-чуть немного больше четырех да? Тот факт, что первый огонь был открыт в 7-15, а последний эпизод относится к 09-00 намекает что это было немного дольше чем… где эта цитата?…

Не два часа, а 10 минут

Константин Сиваков
Участник

Считаем вместе?

Ну извини… яж написал, емнип.

Не два часа, а 10 минут

Это потому, что «джекинчанство» — лично с моей точки зрения — это когда они на открытой воде с шести тысяч десять минут лупят с 5-ти дюймовок коммонами (т.к. ничего другого у них уже нет) по ТКр, пытаясь отвлечь его от расстрела Gambier Bay. А он их тупо игнорит.

Я, собственно, поэтому тебя и спросил про «лещей» и сказал, что понял, когда ты процитировал ТА на Зудзую.

GIPER
Участник

У каждого своё «джекичанство».
Это и стрельба из дымов по радару. И спам торпедами с прямым попаданием. И таки да, атака тяжелых крейсеров. И раздача японским эсминцам, после которой они решили сменить фланг для атаки. И всё это в течении двух часов. Многие линкоры за всю WWII столько не навоевали.
comment image

NewLander
Участник

Официальный отчет про жестокий бой с 4-5 ударными авианосцами, 2-3 линкорами и туевой хучей тяжелых крейсеров, один из которых был потоплен (при том, что в охранении эскортников ничего крупнее эсминца не было), конечно, является куда меньшей херней. На самом деле нет.

ArdRaeiss
Участник

Итого — «шо то отчёт, шо отчёт. И оба такие официальные…»
Ну как два с лишним, если не путаю, десятка сбитых одним эсминцев япошек — согласно официальной отчётности.

Константин Сиваков
Участник
Легкий крейсер во-первых значительно быстрее пристреляется… На ту же дальность?! Но как?! Например Ямата в бою у острова Самар, на протяжении полутора часов ебошил из ГК и имел точность…. ноль сука процентов Это — мягко говоря — не так. Даже «до того, как» Хоэл «вешали» как раз на Ямато :-) Даже «Конго» как минимум трижды попадал главным калибром по эсминцу. Конго «не бьется» с отчетами BuShips… и этого — более чем достаточно. Причем, и как сам Конго, там все с остальные с 14». Если «верить» Лунгрену — а не верить ему весьма проблематично — то Джонстон огреб как раз от… Read more »
GIPER
Участник
На ту же дальность?! Но как?! На какую дальность? Подавляющее большинство артиллерийских боёв даже на Тихоокеанском ТВД проходили на дистанциях сильно меньших, чем теоретические 35+ километров. Конго «не бьется» с отчетами BuShips… и этого — более чем достаточно. Причем, и как сам Конго, там все с остальные с 14» Отчёт Бюро даёт чёрным-по-белому: снаряд 14″ с углом падения 18 градусов. Не 16″ за авторством Нагато. И не 18″ Ямато. Сказано без всяких кривотолков — четырнадцать дюймов. То что это мог быть не Конго, а Харуна — да возможно. Ребятам на Джонстоне тогда было откровенно не до заклёпкомерства. Но уж что-что,… Read more »
Константин Сиваков
Участник
На какую дальность? На любую. Отчёт Бюро даёт чёрным-по-белому: снаряд 14″ с углом падения 18 градусов. Даже так?! 4-11 The identification of Hits 1 to 3 as 14-inch or larger by reference (a) is not convincing. The angle of fall through the ship of Hit #1 was about 18 degrees and that of Hits 2 and 3 was greater. This represents a range of at least 21,000 yards from a 14-inch gun. The ships engaged by JOHNSTON after 0720 were estimated to be within 12,000 yards. In view of this and the localized extent of the damage, the projectiles involved… Read more »
GIPER
Участник
И у тебя спрошу: есть отсылки на критику работы Лунгрена — делись. Да тут всё очень просто. Буро даёт угол падения снаряда. Баттлрепорт даёт время попадания, калибр и даже называет тип корабля, который в него стрелял — Конго. Что делает Лунгрен? Он предполагает, что на Джонстоне нихрена не поняли. Это был не Конго, а Ямато, который примерно в это-же время, стрелял примерно в эту-же сторону, но так как больше ни в кого ни попал, то очевидно это его снаряды прилетели в Джонстон. И всё это на основе того, что угол 18 градусов экстраполируется на дистанцию порядка 20км для 356мм орудия.… Read more »
Константин Сиваков
Участник
Баттлрепорт даёт время попадания, калибр и даже называет тип корабля, который в него стрелял — Конго. Если ты про AR Джонсона — то все что там есть «про калибр» — это «14-inch or larger», что и зафиксировано было в отчете BuShips. И BuShips — если ты не заметил — этот факт ставит под сомнение. Про «тип корабля» там вообще нет ничего. Он предполагает, что на Джонстоне нихрена не поняли. Это не смешно уже даже. Отчет BuShips ты не читал, Johnston Action Report — не читал, Лунгрена — тож не читал. Но, «трава конечно веселая»… да. эсминец вел маневренный бой и… Read more »
GIPER
Участник
И BuShips — если ты не заметил — этот факт ставит под сомнение. Про «тип корабля» там вообще нет ничего. Бюро не ставит под сомнение батреп Джонстона. Оно говорит о том, не может достоверно установить, что пробоины 1-3 получены от ГК линкора. Что вполне понятно, если учесть на какой глубине был Джонстон в это время. Это не смешно уже даже. Отчет BuShips ты не читал Ну если тебе так проще. При всем моем уважении, какой, нахер, «маневренный бой»?! Ты о чем вообще?! Ты думал это были качельки в дымах? Джонстон чуть-чуть немного плавал и даже маневрировал. И так получается, что… Read more »
Константин Сиваков
Участник
Бюро не ставит под сомнение батреп Джонстона. Оно говорит о том, не может достоверно установить, что пробоины 1-3 получены от ГК линкора. Что вполне понятно, если учесть на какой глубине был Джонстон в это время. Тебе еще раз процитировать 4-11 из отчета BuShips где, как ты говоришь, «черным-по-белому» говорится, что идентификация хитов 1-3 как 14» — сомнительна? Там же говорится почему они считают, что это «more probably» 8» хиты. Про «глубину» там нет ничего, внезапно. Ты думал это были качельки в дымах? Джонстон чуть-чуть немного плавал и даже маневрировал. И так получается, что при маневре корабль даёт крен на борт.… Read more »
GIPER
Участник

AR у тебя на руках, как я понимаю. Хронология и «маневры» там есть.

AR это не бортовой самописец. Там перечислены только ключевые моменты и то с предельно субъективной точки зрения, типа «в 8-00 торпеды попали, мамой клянусь» или «8-10 вышли из дымов и увидели то-то и сё-то». Перечисления всех эволюций там нет и в принципе быть не может.

Там же говорится почему они считают, что это «more probably» 8» хиты.

А как-же Лунгрен, на которого ты-же и ссылался со словами » не верить ему весьма проблематично» ? )))
Ты уж определись с конечной версией, а потом давай обсуждать.

Константин Сиваков
Участник
AR это не бортовой самописец. :-) Тем не менее, основные эволюции в AR обычно отражены. Зависит, правда, от того, кто этот AR составлял. Но, в случае с Джонстоном — с этим все ок. Плюс есть «логи» и т.п. Так что даже «треки» Джонстона — не какой-то секрет. Не было там никакого «маневренного боя». Да и с кем им его вести в это время?! Напомню, речь о 0710-0730. А как-же Лунгрен, на которого ты-же и ссылался со словами » не верить ему весьма проблематично» ? ))) Как бы с тем, что Ямато в 0725 стрелял по «enemy cruiser», а в 0727… Read more »
GIPER
Участник
Но, в случае с Джонстоном — с этим все ок. Плюс есть «логи» и т.п. Сколько раз в батрепе Джонстона указывается даже не скорость, а хотя бы режим хода и текущий курс? Как бы с тем, что Ямато в 0725 стрелял по «enemy cruiser», а в 0727 зафиксировал хиты вроде никто не спорит. Не было никаких крузеров. Ровно как и не было никаких ударных авианосцев, по которым Ямато тоже «стрелял» и даже «попадал». Это факт, который вообще не требует обсуждений. Тут Курита просто врёт, потому что перепутать тяжелый крейсер с эсминцем типа Флетчер невозможно от слова «никак». Второе: Курита зафиксировал… Read more »
Константин Сиваков
Участник
Сколько раз в батрепе Джонстона указывается даже не скорость, а хотя бы режим хода и текущий курс? Для точных курсов и т.п. есть другие рапорта и «логи». Но даже по AR Джонстона видно, что никакого «маневренного боя» он в тот момент не вел. Не было никаких крузеров. Ровно как и не было никаких ударных авианосцев, по которым Ямато тоже «стрелял» и даже «попадал» «Ударные» это из той же серии, что и «лаки шот Конги». По «логам» — просто carrier. То, что Нагато и Ямато вели огонь по Уайт-Плейнс, емнип, никто не оспаривает. Чей «чумадан» рванул у него под кормой —… Read more »
GIPER
Участник
Но даже по AR Джонстона видно, что никакого «маневренного боя» он в тот момент не вел. Конкретно по батрепу Джонстона можно сделать вывод, что он либо стоял на месте, либо двигался равномерно и прямолинейно. То, что и Нагато, и Ямато посчитали его уничтоженным… ну дык «цель укрылась черным дымом»… ктож знал. Спустя несколько лет боевых действий? Уже не только все все знали, что «чёрный дым» это вовсе не показатель уничтожения корабля. Как *крейсер* Джонстон был опознан только с Ямато. На, например, Нагато его опознали как эсминец — что как раз удивительно, учитывая дистанцию и погоду. Да всего-то делов, перепутать двух… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Да всего-то делов, перепутать двух килотонный эсминец с двенадцать килотонных крейсером. Мелочь то какая.

Пфф. Американцы тоже умудрялись эсминцы за крейсера принимать.
Да и японцы не в первый раз ошибались.

Андрей Ковалев
Участник

К тому же, смотрят не на водоизмещение, а на силуэт. При плохой видимости запросто можно спутать эсминец в 10км с крейсером на 15.

GIPER
Участник

При плохой видимости запросто можно спутать эсминец в 10км с крейсером на 15.

Нет, нельзя. Потому что стереодальномер просто не даст тебе свестись на цель в полтора раза ближе заданной. Изображения не сойдутся. Только если….
comment image

Андрей Ковалев
Участник

Ты сначала обнаруживаешь цель, а потом уже щупаешь до неё дистанцию. А не наоборот. Другой вопрос, что после определения дистанции должны быть понятны габариты. Но только если дистанция верно определена.

GIPER
Участник

Другой вопрос, что после определения дистанции должны быть понятны габариты. Но только если дистанция верно определена.

Э…. чито?! Гражданин, объясняю как работает дальномер — у тебя две проекции и когда ты их совмещаешь то находишь углы равнобедренного треугольника, основанием для которого служит база дальномера. Цель в данном случае выступает как материальная точка и её габариты вообще никак да определение дальности не влияют. А дальше — больше: у тебя есть дистанция и угловые размеры цели. Вычислить её истинный размер — задачка для урока по геометрии за пятый класс.

ArdRaeiss
Участник

Угловые у тебя есть только если «бортом стоит» ровнёхонько. И если не попутал эсминец с тяжёлым крейсером, а танкер с цельным авиком, тоже тяжёлым. «Пиши больше, чего бусурман жалеть!»

GIPER
Участник

Американцы тоже умудрялись эсминцы за крейсера принимать.

Не спорю. У нас тоже на Курской дуге Тигров умудрились набить примерно в двадцать раз больше, чем оно было в реале, опознавая как Тигр любую херню на гусеницах. Абсолютно в каждой армии этой херней занимаются. Поэтому на все эти заявления надо смотреть с охрененной долей скепсиса, о чём я собственно и говорю выше.

Алексей
Участник

«А кто пьяную драку механизаторов раздул в прессе до масштабов танковой битвы???!!!» Кудрявцев почему-то вспомнился — «Алая аура протопарторга»

Лина Инверс
Участник

хотя в реале всё с точность наоборот

если бы было как ИРЛ, то авики топили бы кораблики у игорьков прямо в порту )

Bes
Админ

Не заходил в игру неделю, у тебя рандомно утоп шип 5 лвл. Через 2 недели 6 лвл. А через месяц…
WAIT, OH SHI~ НАС ЖЕ ЧИТАЮТ!

GIPER
Участник

ВХОД В ИГРУ
Здравствуйте! Пока вас не было, на нашу базу был совершен очередной(!) вероломный(!!!) авианалёт !
Потоплены корабли Jamato, Musashi, Montana, DesMoines, Grosser Kurfurst, Jean Bart.
Списано за ремонт: 35 156 206 кредитов.
Корабли будут доступны для боёв через 28:00 минут.
Нажмите «Да», для ускоренного ремонта за 50 000 000 и выходите в бой прямо сейчас!

kol71st
Участник

Нажмите «Да», для ускоренного ремонта за 50 000 000 и выходите в бой прямо сейчас!

Без монетизации не считается.

Алексей
Участник

Хотите купить дополнительные зенитки для вашего порта? 3000 дублонов штука.
Обученные артиллеристы для нее 1000 голды. А еще на полке есть прожектора, РЛС разной дальности и возможность ставить один из своих АВ на зашиту порта, пока вас нет в игре.

Лина Инверс
Участник

Хотите купить дополнительные зенитки для вашего порта? 3000 дублонов штука.

Зачем?
3000 дублонов за контейнер с шансом получить зенитку!

Алексей
Участник

Нууууу ты и зверь

trashbox
Участник

Это какую еще нафиг зенитку ???
Авиационное прикрытие на 5 минут с 5% шансом на совпадение с налетом противнега !!11

Лина Инверс
Участник

Причем прокает сразу при получении!

seew fee
Участник

Да не, зенитку, но боезапаса на пять минут, фуфлонами докупишь остальное, плюс раскачивать точность выкачиванием веток заново.

Лина Инверс
Участник

Да тут все проще. Налетели авики, потопили корабли — выкачивай все заново )

seew fee
Участник

Не ну тогда сразу все скажут нахуй надо, а вот если будет шансик отбиться….

trashbox
Участник

Шанс отбиться 3%, с покупкой премиум-пакета за 100500 голды возрастает аж до 5% !!111

Black Fish
Участник

Прем ак позволяет выбрать порт с наличием ПВО, или просто с наличием нормального ПВО. Усилением данного пво за спец.ресурсы. Плюс расход бк и ремонт установок. Новый персонаж — командующий портом — скорость ремонта, подъем со дна и усиление пво. 19 перков. Компания на такого командующего с усиленными перками.

Carry
Участник

Вы это, поосторожнее все же.
Это вам не фидбек, могут не только прочитать…

kol71st
Участник

А что если мы агенты Лесты, призванные подготовить общественное мнение к новым возможностям порта?

mixa77551
Участник
Лина Инверс
Участник

Нажмите «Да», для ускоренного ремонта за 10000 дублонов и выходите в бой прямо сейчас!

Поправил )

Karvern
Участник

Почти Kantai Collection!
Только там налёты на базу бывают только во время вылазок, а не в офлайне.

Destroyer Freak
Участник

а если порт пустой… ну вот нет кораблей(не отображаются в карусельке или все проданы) ,кто кому будет должен за вероломство?
ещё налет на клановую базу «качните»..ух там раздолье!))))

mixa77551
Участник

А если порт пустой то списывание будет происходить напрямую с привязанной кредитной карты.
В качестве меры безопасности отвязать карту невозможно.

Destroyer Freak
Участник

вах… как хорошо. у меня нет кредиток)

NewLander
Участник
«Плохая» кучность итальянцев которую любят всуе поминать это не проблема стволов или СУО, это фишка! И у америнских кораблей кучность была на том же уровне, но почему-то никто из таких голословных мамкиных специалистов не считает их «косыми». Ага, а неравномерное горение итальянских порохов, их неравномерная навеска и живучесть ствола, заставляющая вносить поправки на его износ уже чуть ли не через пару залпов, — тоже фичи. Ясно-понятно. И страдания американцев от высокого разброса их вашингтонских «жестянок», решенные только на «Уичите», тоже выдуманы, ага. Англичане … были посередине этого спектра На чьих еще крейсерах средний ствол в башне устанавливали со смещением для… Read more »
GIPER
Участник

На чьих еще крейсерах средний ствол в башне устанавливали со смещением для минимизации взаимного воздействия снарядов в полете?

Это из той-же оперы, что и «не имеет аналогов». Не в том плане, что никто не додумался, а в том плане, что эта херня больше нахуй никому не нужна. При скорости снаряда в два с половиной раза выше скорости звука, конус ударной волны вообще никак не может «залезать» на соседний снаряд. Даже в теории.

NewLander
Участник

Не важно, работало или нет. Важно, что нагличане этим таки заморочились, в отличие от всех остальных. Поэтому тезис автора представляется крайне СОМнительным.

GIPER
Участник

Важно, что нагличане этим таки заморочились

Или чьему-то племяннику из палаты лордов, отсыпали на НИОКР )
Конечно никогда такого не было, но вот опять )

NewLander
Участник

Даже если так, то это жалкий косплей циммеритовой опупеи в Рейхе :)

ArdRaeiss
Участник

США тоже озаботились, среднее орудий Айов в башенном залпе лупит с задержкой, благо уровень производимой электроники таки микрозадержки позволял реализовывать надёжно.

trashbox
Участник

Чета ты миня зопутал: итальянцам это мешало ? Или таки нет ?

GIPER
Участник

Если бы итальянцы могли синхронизирвать залповый огонь до одной миллисекунды, то наверное бы помешало ) А так, строго похуй — уже через 0,1 секунду, снаряд удаляется от среза ствола на 80-90 метров и ему откровенно поебать, отодвинут ли соседний ствол на 50 сантиметров назад или нет.

StlDck
Участник

А не проще давать залпы с малой задержкой между орудиями?

Ну типа жахнули «орудия №1» башен, а через N миллисекунд (длительность рассеивания конуса газов до приемлемого уровня) — отработали «орудия №2».
Вроде регулярно стреляли «неполными залпами».

NewLander
Участник

Только «неполный залп» — это жахнуло Х башен из Y имеющихся, а не по 1 стволу каждой башни.
А давать задержку между выстрелами орудий одной башни — это терять на волнении «ровный киль» (при котором, собственно, СУО и разрешает залп) и этим увеличивать разброс.
В общем, что пнем об сову, что совой об пень — но без задержки это технически проще.

GIPER
Участник

А не проще давать залпы с малой задержкой между орудиями?

Именно так и делали. За крейсера не гарантирую, но Айова и ей подобные вообще никогда не стреляли залпом из всех трех орудий одной башни.

trashbox
Участник

Даладна ?
comment image

Алексей
Участник

Хммм — посмотрел картинку — следы выстрела первой и последней башен — только у крайних стволов. У второй башни не разглядеть, увы. Но как минимум нв 2/3 это пруф словам Гипера.

Destroyer Freak
Участник

лучше видосики поглядите.. они существуют! куда интересней фотки

Dark Lighter
Участник

Задержка выстрела среднего ствола? Never heard about that!

GIPER
Участник

Даладна ?

comment image

NewLander
Участник

На второй и третьей башне, к слову, та же хуйня, но еще нагляднее: крайние стволы уже откатились назад, а средний торчит впереди.

Глеб Ганин
Участник

Эту статью невозможно читать. В первом предложении я нашёл 2 пунктационные ошибки, 2 орфографические и 1 смысловую.

ilya_aLenin
Участник

Молодец. Ты принят редактором на СНТ. Готов статьи исправлять перед публикацией

GIPER
Участник

Эту статью невозможно читать. В первом предложении я нашёл 2 пунктационные ошибки, 2 орфографические и 1 смысловую.

«Авики заебали!» — так лучше?

Грамматика это конечно хорошо, но она не является самоцелью. В простыне хорошего текста можно найти всякое, но нужно ли? Может стоит просто почитать и порадоваться, что у нас бывает не только #лестагавно #всёпропало #онлаенупиздец

timg
Участник

Небольшое отступление о том как в те времена работали наводчики на башнях. Они просто наводили орудие примерно в ту сторону, где находился корабль врага и стреляли

Это ппц, господа…. То есть дальномеров не было в русско-японскую. Не сподобились…Таких понятий как «прицел», целик» тоже еще не было….Аффтырь, ты русско-японскую с Отечественной 1812 года не попутал?
Дальше этот бред читать не стал.

ArdRaeiss
Участник

Да быть то они были.
Только когда от собственной стрельбы кормовой и носовой дальномеры кажут разную дистанцию до цели — польза с той наводки сранима с наведением «на выпуклый военно-морской глаз» в лучшем случае.

timg
Участник

Ога-ога…Особенно хорошо ненужность дальномеров доказал развиздяй Рундев, который не удосужился проверить настройку своих дальномеров перед боем, и в итоге Варяг не дал по японцам ни одного попадания. Его комендоры тоже, видимо, стреляли на глазок из-за мудака-командира.
А вот японцы стрелять на глазок, наверное, не умели.. И пользовались дальномерами. И сделали из Варяга решето.

GIPER
Участник

А вот японцы стрелять на глазок, наверное, не умели.. И пользовались дальномерами. И сделали из Варяга решето.

И то что их было в хуильярд раз больше, конечно же не имеет ровным счетом никакого значения, да? У япов был настолько огромный перевес по стволам, что им по-идее требовалось просто стрелять «куда то туда». С другой стороны задача Руднева заключалась не в уничтожении японской эскадры. Ему просто надо было насобирать дырок в корпусе и зафиксировать факт боя.

timg
Участник

Экий бред…

GIPER
Участник

Что именно?

NewLander
Участник

Ну, что Руднев имитировал бурную деятельность ради соблюдения буквы устава вместо реальной попытки прорыва (ага, прорыв от эскадры в паре с корытом, имевшим 20 лет тому назад 13 узлов парадной скорости…) — как бы давно считается общим местом.

Андрей Ковалев
Участник

ради соблюдения буквы устава

И то были опасения попасть под трибунал. И при любых других обстоятельствах он бы и пошёл под трибунал, но политическая обстановка требовала иного…
Хотя, это не точно. Некоторые военачальники, обсиравшиеся во время РЯВ вполне себе благополучно продолжили обсираться уже в ПМВ.

StlDck
Участник

Спустя почти 40 лет в Атлантике сошлись в бою две посудины.
На немецком вспомогательном крейсере Штир были шесть шестидюймовок (плюс МЗА), средства управления огнем и кадровые вояки кригсмарине.
Американский сухогруз Стивен Хопкинс противопоставил дойчам единственную четырехдюймовку с расчетом, у которого из доп.оборудования были только стальные яйца (как, впрочем, и у остальной команды судна).
Дело закончилось разменом — у американцев не было хитроумной задачи «насобирать дырок и зафиксировать факт боя». Они всего лишь захотели наколотить побольше врагов перед своей гибелью.

GIPER
Участник
Только вот в чём косяк — Руднев не хотел давать последний бой, потому что он был совершенно неоправданным. С учетом перевеса в силах, у Варяга не было никаких шансов на то чтобы нанести японцам хоть сколько-нибудь существенный ущерб. На кой хер тогда губить жизни семисот подготовленных моряков, если их можно спасти? Просто чтобы было? Он хотел сохранить жизни экипажа и при этом не лишится головы за сдачу судна без боя. И он это сделал. Да, подвиг Варяга по большей части легенда, но и хер бы с ним. Главное что люди вернулись живыми, вместо того чтобы бессмысленно погибнуть в стиле Ямато… Read more »
NewLander
Участник

Дальномер на Варяге был один (дефицит, хуле), и его снесло первым японским попаданием вместе с дальномерщиком (который таки накосячил и до своей гибели выдал дистанцию чуть ли не на треть больше реальной).

timg
Участник

Ну дык и я ж о том же. Бой Варяга — это классический пример стрельбы по показаниям приборов (пусть даже примитивных) против стрельбы на глазок. Разница, что называется, на лице)))

StlDck
Участник

Уточняющий вопрос — сколько учебных стрельб было проведено на Варяге за год до событий? А сколько на японских крейсерах?
Да будь хоть система ИДЖИС на Варяге — без регулярных тренировок с личным составом толку от нее ноль. А если еще этот личный состав воевать особо не стремится — тут вообще швах.

Алексей Сладков
Участник

Спасибо очень годный материал, автор продолжай!

Эдуард Мартынов
Участник

В кои то веки занесли годноты. Афтар пешы исчо.
Спасибо.

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх