На каком расстоянии опасен линкор в реальности?

На каком расстоянии опасен линкор

 

(цитируется пост в Livejournal, оригинал можно прочитать здесь)

К вопросу о рекордах.

В «Линейных силах советского флота» А.В. Платонов, разбирая достоинства и недостатки линкоров типа «Советский Союз», касается интересного вопроса о предельной дальности стрельбы. Вот что он пишет (см. стр. 307-308 указанного сочинения):

Дело в том, что реальная дальность морского артиллерийского боя определяется возможностью управлять огнём, а для этого необходимо наблюдать всплески падений своих снарядов относительно цели в визир центральной наводки и дальномеры. Причём независимо от качества оптики за горизонт не заглянешь.

Таким образом, при полной видимости, отсутствии каких-либо искажающих оптических эффектов, теоретически противники могли открыть огонь на дистанциях не более 170 кб. Это теория, а вот практика: германский тяжёлый крейсер «Admiral Graf Spee» у Ла-Платы при идеальной видимости открыл огонь на дистанции чуть более 90 кб (формулярная дальность стрельбы 190 кб), британский линейный крейсер «Hood» в Датском проливе — по линкору «Bismarck» с дистанции около 122 кб, 27 мая 1941 г. «King George V» открыл огонь по «Bismarck» с дистанции 120 кб, и лишь 28 марта 1941 г. в бою у мыса Матапан «Vittorio Venetto», похоже, открыл огонь по британским крейсерам с дистанции 135 кб. Кстати, в Яванском море 27 февраля 1942 г. японские тяжёлые крейсера вроде открыли огонь на дистанции 133 кб, но достоверность описания этого боя вызывает некоторые сомнения. Во всех случаях реальной предельной дальностью стрельбы для линкоров по опыту Второй мировой войны можно признать дистанцию не более 140 кб.

Сложно сказать, почему А.В. Платонов оставил за скобками два известных боя, в которых — как принято считать — были установлены рекорды не открытия огня, но попадания: уничтожение «Глориеса» и бой у Пунта-Стило. И в том, и в другом случае речь идёт о попадании на дистанции ~130 кб, и в приведённый ряд эти бои укладываются. Более того, Н. Б. Павлович в «Развитии тактики военно-морского флота» даёт по этому поводу такой комментарий:

Вскоре после начала второй мировой войны подтвердилась особая важность борьбы артиллерии не только за первый залп, но и за первое попадание, что в ряде случаев имело решающее значений. Так, 8 июня 1940 г. восточнее Лофотенских островов германские линейные корабли «Шарнхорст» и «Гнейзенау», встретив английский авианосец «Глориес» и сопровождавшие его два эсминца, открыли огонь с дистанции 150 каб и первыми же залпами достигли попадания. Авианосец был повреждён так, что не смог поднять самолёты в воздух. В этом бою английские корабли были потоплены.


Описание Н.Б. Павловича я выбрал не потому, что у нас нет более лучших описаний боя, а потому, что с ним-то А.В. Платонов точно знаком. Впрочем, это не так важно. Можно сказать, что даже после комментариев про Пунта-Стило и «Глориес» А.В. Платонов будет прав в главном.

Ситуация несколько изменится, если обратиться к опыту боя у о. Самар. Однако, до относительно недавнего времени, этот бой не разбирали с артиллерийской точки зрения. Возможно в силу двух ментальных преград: эмоциональной и догматической. Очевидное неравенство сил часто мешает внимательному рассмотрению технических подробностей — мало кто изучал работу французской артиллерии в бою у Антивари. Общий же вывод в рамках авианосной догмы — линкоры побежали от эскортных авианосцев — так же заставляет смотреть на артиллерийские вопросы как на второстепенные.

Так, или иначе, сегодня у нас есть хороший разбор этого боя — в книге Роберта Лундгрена The World Wonder’d: What Really Happened Off Samar. В ней автор не только подробно разобрал «работу» японских линкоров по японским же рапортам, он ещё сделал и простую вещь, до которой никто раньше не дошёл: сопоставил имеющиеся в американских рапортах сведения о цвете всплесков с данными о том, какой краситель был в снарядах тех или иных японских кораблей. Что позволило ему довольно уверенно говорить об авторстве залпов, падавших вокруг американских кораблей.

По Лундгрену, «Ямато» дал первый зал с дистанции 34 524 ярда. Американец, очевидно, переводит метры в привичные американцам величины. Вероятно, в оригинале — 31 400 м. В кабельтовых — ~172 кб. «Нагато», по Лундгрену, дал первый залп даже с большей дистанции — 35 948 ярдов (~32 700 м; 175 каб), причём японцы наблюдали лёг накрытие. Наконец, Лундгрен цитирует рапорт вице-адмирала Угаки Матомэ, командующего 1-й дивизией линкоров, в котором дистанция начала боя — «33 976 ярдов», т.е., видимо, 31 000 м, или 170 кб. Таким образом, то, что у А.В. Платонова есть «теория», было, всё же, практикой.

Что ещё важнее — это не была практика вполне безрезультатная. Второй залп «Ямато» накрыл «Уайт Плэйнс». Один из снарядов разорвался под килем авиносца. При этом от сотрясения на корабле временно вышли из строя все электрогенераторы, в корпусе образовались трещины, возникла течь, был перекошен кормовой самолётоподъёмник. Вопрос о том, стоит или не стоит это считать прямым попаданием, можно считать открытым (ныряющий снаряд типа 1, скорее всего, попал бы в «Айову», будь та — с гораздо большей осадкой — на месте эскортного авианосца). Так, или иначе, вторым залпом «Ямато» причинил противнику ущерб. И этот залп японский линкор дал с расстояния «34 587 ярдов», т.е. 31,5 км, или — 173 кб.

Командир «Уайт Плэйнс» в своём рапорте охарактеризовал второй залп «Ямато» как perfect and close straddle. Мы можем на это посмотреть:

Рисунок 1 — Падение снарядов второго залпа «Ямато» вокруг «Уайт Плэйнс» (кликабельно)

И более того — третий залп «Ямато» лёг не хуже, чем второй — можно посмотреть тут. Таким образом, в бою у о. Самар «Ямато» доказал, что может вести точный и результативный огонь на дистанциях до 35 000 ярдов (175 кб). Каковую дистанцию и стоит считать предельной дистанцией реального артиллерийского боя. И — самой большой дистанцией, на которой линкор смог причинить ущерб противнику с помощью артиллерии главного калибра. И рекорд принадлежит «Ямато».

Эта величина важна по ещё одно причине. В гипотетическом столкновении с американцами именно на такой дистанции последние могли лишиться своего главного преимущества — радара. На этот факт орбатили внимание Норман Фридман и Томас Хон, в статье «Iowa vs, Yamato: The Ultimate Gunnery Duel». Суть проблемы в их описании сводилась к следующему. Радар Мк-8 имеет ширину 2 градуса, соответственно, на дистанции 40 000 ярдов он будет иметь разрешение 1 400 ярдов. Фридман и Хон рассматривали гипотетическое столкновение 25 октября 1944 г., и поэтому для дальнейших рассуждений взяли пару «Ямато» и «Нагато»: длина первого 288 ярдов, длина второго — 240 ярдов, при расстоянии между кораблями 600 ярдов суммарно будет около 1200 ярдов. Две отметки сольются в одну,  и эффективная стрельба едва ли будет возможна. Таков расчёт самих авторов, ну а мы добавим, что при 35 000 ярдах разрешение американского радара составит как раз искомы 1200 ярдов, т.е. это расстояние можно считать неким рубежом, на котором главное американское заклинание теряло свою силу. Другое дело, что едва ли японцы в октябре 1944 г. могли сознательно использовать этот факт.

Автор публикации

не в сети 11 минут

KGB

Комментарии: 8390Публикации: 283Регистрация: 03-05-2017

Отправить ответ

56 Комментарий на "На каком расстоянии опасен линкор в реальности?"

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые | популярные
trashbox
Участник

Вот лошары японцы, по эскортному авику с Ямато стрелять — одни сквозняки и рикошеты небось ?
Бгг

Владимир Кондратьев
Участник

зато с уроном. С поврежденным подьемником, нагенерить мух уже не так быстро будет.

StlDck
Участник
Там всплески с девятиэтажку высотой. Рядом парочка поднимется — от ударной волны (гидродинамической) весь корпус «узорами» пойдет, плюс сотрясение механизмов и прочей начинки. А еще немаленькие осколки. Все же эскортный авик — не линкор и даже не крейсер. Жестянка. Вопрос в другом. Кроме Яматы в бою были Нагато и Конго с Харуной. Что там с цветными маркерами было — я не знаю, но вскоре после начала преследования авиков у японцев начался ебаный пиздец не то что с управлением огнем — а с управлением боем. В итоге воевали КРТ, которые видели цели сами и могли корректировать свой огонь самостоятельно. Именно они… Read more »
AngryBird
Участник

ЛК отирали синюю линию и танковали союзниками, ничего нового!

N1gra
Участник

ИЧСХ, Нямата помер, как наши тыловые алёши на линкорах — весь бой берегут ХПшечку, готовятся к Генеральному Сражению, а в конце, когда империя уже давно просрана, тают под фокусом меньше, чем за минуту

Fox Malder
Участник

Природа настолько очистилась, что на СНТ вернулись исторические посты.

Chelicera
Участник

Агащас. Аборигенам, судя по последним комментариям на портале, интереснее черный список корюшки и то, что супер-тест умер. Ах да, ещё что Леста обосралась с торпедами.

Kaiserlichemarine
Участник

Аборигенам, судя по последним комментариям на портале, интереснее черный список корюшки и то, что супер-тест умер. Ах да, ещё что Леста обосралась с торпедами.

У аборигенов обезьянника, как бы странно это не звучало есть работа и семьи, так что ожидать вал комментариев утром понедельника глупо.

Кроме того никто из этих аборигенов не мешает уважаемому дону сделать несколько исторических постов в сообществе, несколько разбавив накал разоблачений от глистов.

vascodagama
Участник

История это круто.
Вот еще бы посоветовали,что почитать на морскую тематику,типа Патрика Обраина.

Chelicera
Участник

Интересно, насколько большой точности корабельной артиллерии можно было бы добиться сегодня. С современными радарами и цифровыми системами.

Владимир Кондратьев
Участник

Вот хз, с точностью. Недавно с т-72 на биатлонвх промахивались. Если не ошибаюсь. А там не 30 км и не целик+риска стоят.

StlDck
Участник

Чет какие-то маленькие для Ямато всплески на фото. Больше на восьмидюймовые похожи. Или это бронебойки плюхнулись?

vascodagama
Участник

Где то читал,что на Ямато были зенитные боеприпасы для ГК.
С кораблем могу ошибаться.

StlDck
Участник

Не только на Ямато. На Нагато и Муцу тоже такие были. И Конга с Харуной Гендерсон-Филд такими обстреливали вроде.
Осколочно-зажигательные снаряды (считай шрапнель с зажигательным составом). В составе зажигательной смеси был белый фосфор в не очень стабильной форме, т.е. при небрежном обращении с — получай файершоу у себя в артпогребе, например. Кстати, официальная версия гибели Муцу, ЕМНИП.

P.S. Напиздел я с фосфором на Муцу. Там другая дрянь была, на основе магния.

Михаил Пилот
Участник

и на Тирпице тоже, ЕМНИП. Поэтому я и предлагал, когда конкурс «придумай расходник» был — заградку крупного калибра для ЛК добавить. Тут один деятель дичью это обозвал, несмотря на то, что вполне историчная штука.

Kaiserlichemarine
Участник

В рамках икры всплески от разрывов крупнокалиберных фугасов сами по себе могут выступать в качестве заградки от торпедоносцев.

Михаил Пилот
Участник

они же урон не наносят.

Михаил Пилот
Участник

Если что, «заглянуть за горизонт» помогал корректировщик. Причём на суше тоже.

StlDck
Участник

Корректировщик зависит от погодных условий.
Корректировщик могут уничтожить.
Корректировщику нужно время для долететь до цели.
Корректировщик обладает ограниченным временем действия (запас топлива ограничен). А еще экипаж устает — ему отдых нужен. И после вылета его нужно поднимать на борт (гемор еще тот, особенно в боевых условиях — когда неподалеку противник).
Корректировщик (со всем средствами обеспечения) занимает дохрена объема и полезной нагрузки на корабле. Ну это уже так, мелочи ))

Михаил Пилот
Участник

Да, разумеется. Но сама возможность такая есть/была

Kaiserlichemarine
Участник

Лишний раз доказывает, что японцам следовало применять свои линкоры в бою, а не беречь их до генерального сражения, которого так и не произошло. Впрочем вспоминая гениальные действия японских подводников — чему удивляться? Тем более, что и в 21 веке до некоторых так и не дошло, что подводные лодки плохо подходят для участия в боях надводных кораблей.

Михаил Пилот
Участник

Да, в отличие от крейсеров, линкоры самураи использовали плохо.

Владимир Кондратьев
Участник

это их Хрущев покусал просто.

Arsenijs Korabelskis
Участник
Хорошо, предположим что при Мидуэе, вместе с авианосцами действуют, например Ямато, Нагато и Муцу. В результате, скорость соединения Нагумо падает до 23-25 узлов (максимум, который способны выдать Нагато и Муцу), из-за чего осложняется боевое маневрирование, и повышается опасность атаки со стороны подводных лодок. На корабли эскорта ложится дополнительная задача по сопровождению тихоходов. Если же они не действуют вместе с авианосцами, а действуют отдельно, то лишаются прикрытия с воздуха и подвергаются риску удара со стороны авиации противника. Профит сомнителен. В целом, на мой взгляд, учитывая то какие именно линкоры были в распоряжении японцев, допускаю что их использование было наиболее правильным, как… Read more »
00-PureEvil-00
Участник

Спасибо, очень интересная статья

_JIukBuDaToP__
Участник

Спасибо. Побольше такого рода статей, надоело уже читать про турри с номенами, и влажные истории про Миссури.

Grey_Knight
Участник
Немного странно писать «скорее всего, попал бы в «Айову»», потому что будь на месте эскортных авианосцев американское соединение линкоров, то вопрос «Кто достиг бы первого попадания?» остается открытым. В журнале Warship International за 1986 год (Vol. 23, No. 2, 1986) была статья «Iowa vs. Yamato — Another View» (она, кстати, ссылается на упомянутую статью T. Hone, N, Friedman Iowa vs. Yamato: The Ultimate Gunnery Duel опубликованную в журналe Proccedings в июле 1983 года (к сожалению полный текст статьи на просторах интернета не нашел, однако как я понял авторы как раз в статье утверждают, что «Айова» благодаря радарам и в соответствие… Read more »
Grey_Knight
Участник

Картинки не вставились. Попытка нумер два.

P. S. Чего-то никак…

N1gra
Участник

Нужны прямые сцылки на кристалльно чистый и незамутнённый жыпег, без всяких тэгов

Алексей Зайцев
Участник

На глориусе не было самолётом . По поводу измерения времени и кол-во снарядов , это вообще с реалом не бьётся .

Arsenijs Korabelskis
Участник

На Глориесе было даже больше самолетов, нежели обычно. Помимо собственных, он нес Харрикейны и Гладиаторы, вывозимые из Норвегии. Именно забитая ими полетная палуба и стала причиной, по которой воздушное патрулирование не велось, и подход немецких линкоров не был вскрыт заранее.

Crusader_KKK
Участник

в реале линкор был опасен на любой дистанции, куда снаряды попадали.
это только в «ожившей истории» убрал борт — циту не словиш даже на крейсере. а в реале любая пулька могла стать роковой.
и самое смешное что линкоры специально становились бортами чтобы снаряды попадали по главному бронепоясу. ромбом и носом никто не танчил.

00-PureEvil-00
Участник

это только в «ожившей истории» убрал борт — циту не словиш даже на крейсере

*дикий ржач в стиле доктора Ливси*
Сам ловил циты в нос и выдавал их. Особенно на Дюнкерке и Нельсоноидах. Тут вопрос только в носовой обшивке, да и то — если снаряд прилетит в нос под углом, обшивка его уже не рикошетнет, а шанс пробить траверз ещё остаётся.

Arsenijs Korabelskis
Участник

Смешное тут скорее то, что бортами они ставились для того чтобы стрелять из всех орудий, а не «ловить бронепоясом» вражеские залпы. Это немного разные вещи. И кстати говоря, разные флоты мира по разному видели себе проблему бронирования оконечностей кораблей. Например немцы уделяли этому большое внимание, в то время как американцы — вообще не парились на эту тему.

Crusader_KKK
Участник

в том числе. потому что так удобнее делать поправки по дальности при прямолинейном движении или гораздо тяжелее когда идеш под углами ….
так поэтому и делали бронепояс как можно толще.

Arsenijs Korabelskis
Участник
Я увы, не специалист в артиллермйской стрельбы, но мне кажется что любое движение корабля на неизменном курсе, будет «прямолинейным», при условии что корабль не следует зигзагом (тогда общий курс может быть неизменным, но перекладки будут следовать с разными (или одинаковыми) промежутками времени) и не находится в циркуляции. Что касается погонной или ретирадной стрельбы, то подходы к этим вопросам тоже бывали разными. Например при проектировании Нелсьнов и КГ5, англичане считали что линкоры обязательно должны иметь наиболее удобные углы стрельбы в нос и корму (следовательно данный момент планировался к использованию). А вот на Вэнгарде они уже пошли иным путем. Нужно еще понимать,… Read more »
Chelicera
Участник

и самое смешное что линкоры специально становились бортами чтобы снаряды попадали по главному бронепоясу.

Клоп, ты там эпохи не перепутал? Линейные парусные корабли и линкоры ВМВ это немного разные типы военных судов.

Djansin
Участник

Американцы корректировали огонь артилерии гк, а также вспомогательного калибра и пво, с помощью РЛС.И им вовсе необязательно было наблюдать цель визуально)Проще говоря-предельная/эффективная дистанция стрельбы упиралась только в качество радиоэлектронного оборудования на борту)

StlDck
Участник

А если РЛС откажет из-за технической неисправности или боевого повреждения? Все, конец войне?

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх