Линкоры. Часть третья. За Ла Маншем и океаном.

Затвор 406-мм орудия главного калибра Mk 7 линкора USS BB-62 New Jersey, 11.1944 г.

Мы продолжаем наш рассказ о линкорах Второй мировой. И сегодня у нас на очереди “Англичане”, “Американцы”, “Японцы” и… бонус.

В отличие от “Vittorio Veneto”, система бронирования британских ЛК типа “King George V” выглядела самой простой из всех их современников. Консервативный, как у немцев, вертикальный пояс был широким и толстым: 379 мм СА в районе погребов и 349 по машинам, нижняя кромка – соответственно 134 мм и 112 мм (сведения из американских источников, чуть расходящихся с английскими). Любопытно, что броневые плиты размещались горизонтально в три ряда. Такой способ давал большую протяженность стыков и считался устаревшим. Однако англичане исключительно прочно соединяли торцы плит, что позволяло создавать мощную броневую преграду очень большой ширины: 7,1 м, в т.ч. 3,6 м в подводной части (при нормальной нагрузке). Вместо дерева использовалась цементная подушка дюймовой толщины на подкладке в 22 мм DS.

HMS King George V, 4.10.1941, Хвальфьорд, Исландия

Горизонтальное бронирование выполнялось просто и рационально. Верхняя палуба была тонковата – лишь 31 мм DS, к тому же в два слоя. Ниже шла главная броневая: 124 мм и 149 мм NCA (соответственно по машинам и погребам) на 13-мм стальной подкладке. Недостатком следует считать слабое бронирование боевых рубок – всего 75-100 мм. Логика моряков “туманного Альбиона” состояла в том, что при попадании снаряда линкорного калибра даже в тяжело бронированной рубке выйдут из строя “нежные” приборы управления. Так к чему сохранять столь большой верхний вес? Пусть уж лучше снаряд пройдет навылет. В бою с “Bismarck” случилось подобное попадание в ходовой мостик ЛК “Prince of Wales”. 380-мм снаряд прошил стальные стены и улетел без разрыва. Тем не менее, все, кто был в помещении, оказались убиты или тяжело ранены ударной волной и осколками стали. В находившейся ниже штурманской рубке какое-то время ни о чем не догадывались. До тех пор, пока по переговорной трубе не стала сочиться кровь… Командир, правда, не пострадал. Он в это время находился на крыше боевой рубки.

Как бы там ни было, но англичанам следовало бы считаться с возможностью вести дуэль с кораблями других классов, например, с тяжелыми крейсерами. Их орудия не уступали по дальнобойности артиллерии линкоров, а 203-мм снаряды с любых дистанций могли пробить тонкую защиту боевой рубки и уничтожить командный состав линейного корабля (часто вместе с адмиралом – флагманом соединения).

Носовая надстройка HMS King George V, послевоенное фото, современная колоризация

Главная артиллерия ЛК типа “King George V” была хорошего качества, отличалась высокой живучестью стволов и точным боем. Правда, очень долгое время 4-орудийные башни действовали ненадежно из-за “детских болезней”. Но самое главное, калибр в 14 дюймов был явно мал для полноценного линкора постройки 1930-1940-х гг. При сопоставлении взаимных зон свободного маневрирования все 35 000-тонники, в целом, выглядят лучше “англичан”. Лишь дальний бой с “Bismarck” можно считать для них выгодным. Орудия средней артиллерии калибра 133 мм были по-настоящему универсальными, но им не хватало скорострельности при ведении зенитного огня.

Противоторпедная защита линкоров типа “King George V” – ниже всякой критики. Расчеты конструктов оказались полностью неверными. При высоких требованиях технического задания (устойчивость к взрыву 454 кг ТНТ) по факту трехслойная ПТЗ вышла слабее всех новых и большинства модернизированных старых линейных кораблей. Глубина была очень малой – лишь около 4 м по миделю. Это сочеталось с неудачным расположением переборок и делением на отсеки. В оконечностях пространство ПТЗ сильно сужалось, что пытались компенсировать ростом толщины переборок (как, впрочем, и в большинстве других проектов быстроходных линкоров). Однако на практике эффект вышел минимальным. Гибель ЛК “Prince of Wales” показала это весьма наглядно. Причем корабль фактически потерял стабильность и был почти полностью выведен из строя в результате уже двух первых попаданий японских авиационных торпед с тротиловым эквивалентом всего лишь 154 кг. На “Vanguard”, последнем линкоре Британии, противоторпедную защиту несколько усилили, доведя ее максимальную глубину до 4,57 м. Отсеков стало гораздо больше. Однако для современных торпед и эта ПТЗ выглядела очень слабой.

 

HMS Vanguard

Надо сказать, что проект линкора “Vanguard” носил ярко выраженный суррогатный характер. И не только в части главной артиллерии, принадлежавшей некогда довольно странным крейсерам, перестроенным в авианосцы. Во главу угла были поставлены сроки, а также стоимость разработки и строительства. Англичанам требовалось побыстрее получить еще один быстроходный линкор по минимальной цене. Ограничений по водоизмещению на проект уже не налагалось, но конструкторы стремились максимально использовать готовые технические решения, разработанные при создании ЛК типа “King George V”. Без изменений заимствовали даже неэкономичную и тяжелую ГЭУ с устаревшими параметрами пара.

Бортовое бронирование “Vanguard” было несколько ослаблено (на один дюйм). Толщина поясных плит уменьшилась до 349 мм в районе погребов и до 324 мм в центральной части корабля. Прочее горизонтальное и вертикальное бронирование цитадели осталось неизменным. Исключение составляли погреба, дополнительно прикрытые 37-мм плитами. Но, пожалуй, самой характерной чертой системы бронирования последнего линкора Англии стало довольно широкое отступление от принципа “все или ничего”. Появилась броня в оконечностях, включая 51-64-мм плиты по ватерлинии, на это ушло 3000 т веса. Опыт войны ясно показал, что системы управления и связи, директоры, радары и прочие “нежные” вещи страдают в первую очередь, что неудивительно. Но откровением стало то, насколько беспомощным может стать огромный линкор, особенно ночью. Правда, обеспечить надежную защиту многочисленных боевых постов все равно оказалось нереально.

В целом “Vanguard” был удачным кораблем. В бою с германскими линкорами он выглядел бы неплохо, если не подпускать противника слишком близко. Старые 15-дюймовые орудия с увеличенным до 30 градусов углом возвышения и тяжелым снарядом хорошо пробивали палубную броню. Можно сказать что английские кораблестроители, по большому счету, достигли поставленных задач во всем, кроме сроков – линкор не успел вступить в строй до конца войны.

Лишь США смогли ввести в строй три серии новых линейных кораблей, принявших участие во Второй мировой. К этому можно добавить пару больших крейсеров типа “Alaska”, которые с определенной натяжкой можно отнести к линкорному классу. Их принято считать неудачными – слишком дорогими и слабо защищенными. Но основной “виной” этих сверхкрейсеров было то, что они появились на сцене слишком поздно. Если бы “Alaska” и “Guam” вошли в строй в 1941-1942 гг., то им, скорее всего, нашлось бы достойное применение.

Отличительной чертой быстроходных линкоров США стало очень мощное вооружение, включавшее девять 16-дюймовых орудий, и весьма рациональное, экономное по весу бронирование.

Несколько слов о подходе американцев к выбору типа и толщины броневых плит. Здесь имелись некоторые важные отличия от европейского военного судостроения. На новых линкорах США цементированная броня класса “А”, как обычно, применялась в наиболее ответственных местах: главный броневой пояс, траверсы, барбеты, бортовая защита рулевых механизмов, боковые и задние стенки башен главного калибра. Однако в целом доля цементированной брони, по сравнению с кораблями Старого Света, была несколько меньшей. Это было связано с повышением прочности бронебойных снарядов, особенно американских. Все они к тому времени имели развитый АРС. Цементированная броня наиболее успешно проявляет свои защитные свойства, если снаряд может быть разрушен при ударе об особо твердый поверхностный слой. В противном случае высокой становится вероятность образование в плите трещин. Как раз американские бронебойные снаряды нового поколения были настолько несокрушимы, что это заставило конструкторов пересмотреть общепринятые подходы. Всегда обращенные в сторону противника лобовые плиты башен поражаются под углом близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой позиции. Их сочли целесообразным выполнить из очень толстой гомогенной брони класса “В”. Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бронебойный наконечник снаряда становился только помехой. Боевая рубка американских линейных кораблей традиционно имела очень мощную защиту – для нее использовалась броня класса “В”, которая, в частности, допускала сварку, крайне проблематичную при цементированной поверхности. В данном случае это был серьезный плюс. Положение боевой рубки в надстройке требовало плотной внешней обвязки большим количеством металлоконструкций (различные посты и мостики). Много сварных соединений находилось и внутри рубки.

Первая серия линкоров США создавалась под главную артиллерию калибра 356 мм. Уже в ходе строительства ЛК “North Carolina” и “Washington” переориентировались на 16 дюймов. В этой связи бронирование своих первых быстроходных линкоров американцы считали недостаточным. Оно не обеспечивало надежную защиту от “своих” снарядов. Впрочем, в континентальной Европе обоснованность этого англо-саксонского принципа вызывала вполне понятные сомнения (интересно, какой пояс немцам следовало поставить на “Scharnhorst”: 8-9″ вместо 14″ или еще тоньше?).

 

USS BB-55 North Carolina (“Кодахром”)

Как бы там ни было, защита “North Carolina” выглядит достойной линкора последнего поколения. 305-мм (по нижней кромке 168 мм) пояс имел наклон 15 градусов и был установлен на двухдюймовой бетонной подушке и подкладке в 19 мм STS. Вертикальный эквивалент соответствует 406 мм – совсем неплохо. Горизонтальная защита состояла из верхней палубы в 36 мм STS и второй палубы, которая являлась главной броневой. Она лежала по верхней кромке пояса и имела толщину 91 + 36 мм в диаметральной плоскости и 104 + 36 мм у борта. Ниже шла третья палуба, противоосколочная: погреба – 19-51 мм (толще у борта), над машинами 6-19 мм (аналогично). Уменьшение палубной брони в районе диаметральной плоскости компенсировалось надстройкой, дававшей дополнительную защиту.

Нельзя не признать рациональность такой цитадели. Все “правильные” принципы здесь налицо: наклоненный пояс экономит толщину и вес плит, большой забронированный объем, правильное чередование слоев горизонтальной защиты. Тонкая верхняя палуба удаляет АРС и возводит взрыватель, вторая, довольно толстая – держит главный удар, третья – улавливает осколки. Главная артиллерия и боевая рубка прикрывались очень надежно, рулевые приводы – относительно надежно (от торпед защиты быть не может); все остальное – вторая часть американской схемы после “или”, то есть “ничего” (вернее, почти ничего).

По правде сказать, ЛК типа “North Carolina” не хватало, в первую очередь, не бортовой и палубной брони, а скорости (27-27,5 уз.) и подводной защиты. ПТЗ имела стандартную блистерную конструкцию с пятью полостями из “сухих и мокрых” отсеков. Глубина была средненькой, если не сказать хуже – лишь 5,64 м по миделю на уровне половины осадки.

Тем не менее, для защиты от “своих” 16-дюймовых снарядов бронирование следующей серии ЛК удалось серьезно усилить. Американские конструкторы с блеском решили поставленную задачу. У линкоров типа “South Dakota” бортовое бронирование стало принципиально иным. Главные поясные плиты получили внутренне расположение. Их наклон был увеличен до 19 градусов, а толщина до 310 мм при подкладке STS в 22 мм. Вертикальный эквивалент возрос до 439 мм. Внешний борт цитадели прикрыли 32-мм броней. Это позволяло обдирать АРС снарядов противника калибра 15-дюймов и меньше. В отличие от схемы внутреннего пояса французских линкоров, такой борт давал вполне понятные преимущества. Кроме того, устроили почти абсолютно надежную защиту от “подныривания” в виде нижнего пояса. Он выполнялся из брони класса “В” и являлся продолжением верхнего, шел до самого днища, клинообразно утоньшаясь с 310 до 25 мм. Горизонтальное бронирование принципиально не изменилось, но подбор толщины составляющих его уровней стал оптимальным, ввиду наличия более толстой главной бронепалубы (верхняя палуба – 38 мм, вторая – 135 + 19 мм у борта и 127 + 19 мм в диаметрали, третья – 25 мм и 8 мм соответственно над погребами и машинами). Между барбетами второй и третьей башен ГК ниже главной броневой располагалась короткая и узкая 16-мм осколочная палуба. По ширине она не доходила до бортов корпуса. Главная артиллерия и боевая рубка ЛК “South Dakota” также получили несколько большую толщину бронирования. Достигалось все это без увеличения веса брони (ее было на 900 т меньше!) путем чрезвычайного ужатия машинного отделения и надстроек. В результате цитадель линкоров этого типа была самой короткой среди современников – лишь 113,4 м.

USS BB-60 Alabama

Кроме ухудшения обитаемости (правда, не по европейским, а по американским стандартам), был только один негативный фактор, но немаловажный – стала слабее подводная защита (примерно в 1,4 раза). Очень широкое машинное отделение не позволило сохранить даже скромную глубину ПТЗ ЛК “North Carolina”. Пришлось обходиться 5,45 м и четырьмя слоями. А общую ширину американских кораблей увеличивать было нельзя: они непременно должны были проходить через шлюзы Панамского канала.

 

Столь удачный вариант бронирования перешел почти без изменений на следующий тип американских линейных кораблей. “Iowa” и три его систершипа относились к поствашингтонскому типу. Их водоизмещение значительно выросло. Вместе с ним увеличилась скорость (33 узла) и возросла мощь орудий ГК. В плане защиты изменения были минимальны. ЛК типа “Iowa” получили лишь усиленную до 38 мм противоосколочную обшивку борта цитадели. Теперь эта плита STS могла обдирать АРС даже с 460-мм снарядов “Yamato”, со всеми вытекающими отсюда плюсами. Толщину главных поясных плит чуть уменьшили (до 307 мм).

 

 

Схемы бронирования ЛК типа Iowa, сечение по миделю

Вооружение новых линкоров США было очень сильным. 406-мм орудия Мк.6, стоявшие на ЛК “North Carolina” и “South Dakota”, в американской прессе оценивались высоко, хотя и несколько сдержанно. Они были выше всяких похвал при ведении огня на дальних дистанциях, но не слишком хороши в ближнем бою (Воот! А в WoWS все наоборот! И ПТЗ Алабамы по сравнению с Норкой – туда же!). Из-за низкой начальной скорости снаряда бортовая броня пробивалась неважно, а недостаточная настильность траектории отрицательно влияла на точность стрельбы. В значительной степени минусы компенсировались высокой живучестью ствола и отличным качеством снарядов, которые были исключительно прочными и эффективными даже при углах встречи с тяжелой броней в 35-45 градусов. Этому способствовал весьма совершенный АРС. Иностранные боеприпасы оказались заметно слабее, особенно при попаданиях под острыми углами.

5-дюймовые 38-калиберные двухорудийные башенные установки средней артиллерии всех трех серий новых американских линкоров зарекомендовали себя во время войны с наилучшей стороны. Им не было равных ни у противников, ни у союзников. Высокая скорострельность, исключительная гибкость огня, механические приводы наводки, великолепные средства управления, радиовзрыватели снарядов – все это позволяло обеспечить надежную защиту от авиации на дальних расстояниях. В части противодействия надводным кораблям 5-дюймовки также вполне соответствовали условиям войны. В считанные мгновения они могли засыпать градом 25-кг снарядов любого неприятеля, рискнувшего приблизиться для торпедной атаки.

 

2 схемы, иллюстрирующие устройство радиовзрывателя Mk 153 для снарядов универсальной 127-мм (5″) АУ.

Именно благодаря им (и 40-мм “Бофорсам” с системой управления огнем Mk 51) американцы в 1943-45 годах достигли невероятной до тех пор эффективности зенитного огня.

Если бы противником линкоров “North Carolina” и “South Dakota” оказался “Richelieu”, наиболее сбалансированный из “европейцев”, то дальний бой для него был бы невыгодным. Орудия “американцев” начали бы поражать палубную броню его цитадели с дистанции примерно 25-26 км. 380-мм французские пушки делали то же самое с горизонтальной защитой ЛК “North Carolina” с 27-28 км, a “South Dakota” – с расстояния около 30 км. Применение уменьшенных зарядов могло несколько сократить этот предел, то есть почти уравнять шансы с “North Carolina”. В ближнем бою “Richelieu” было проще. О взаимном пределе ЗСМ на коротких дистанциях судить сложно (нет готовых расчетов по современным методикам). Учитывая более эффективное действие “необезглавленных” американских снарядов, можно ожидать небольшого различия для “South Dakota” и “Richelieu”. Но перевес французского линкора над “North Carolina” выглядит вполне осязаемым. Хорошая настильность траектории, которую имели пушки “Richelieu”, давала большую вероятность попаданий.

Здесь также следует учесть, что значительно больший ход французского линкора позволял ему выбирать дистанцию боя в случае открытой дуэли с “американцами”. Последние имели преимущество в системах управления стрельбой. Прежде всего, артиллерийских РЛС. В целом, итог боя предсказать трудно. Уязвимые надстройки и оконечности всех трех типов линейных кораблей поражались бы в первую очередь, что могло привести к выходу из строя систем управления огнем, снизить скорость и нарушить управляемость. Разумеется, для тихоокеанских просторов нельзя не признать доминирующей роли боя на дальних дистанциях, которому всегда отдавали предпочтение американские военно-морские теоретики. У 16-дюймовок Мk 6 это серьезный козырь. С расстояния примерно 28,5 км их АРС-снаряд может поражать даже горизонтальную защиту гигантского “Yamato”. Орудия “Richelieu” на это не были способны, но, пользуясь преимуществом в скорости, французский линкор легко уходил от столь мощного противника. В этой связи достаточно убедительно в бою с “Yamato” выглядит ЛК “Iowa”, располагающий всеми плюсами скоростного корабля при лучшей бортовой защите и главной артиллерии в сравнении с “South Dakota” (“North Carolina” – уже вне игры).

Пушки Мk 7 последних линкоров США, несомненно, были самыми удачными системами калибра 406 мм, а, возможно, и вообще лучшими в истории тяжелыми корабельными орудиями. Их боевые возможности совсем немного уступали 460-миллиметровкам “Yamato”. Для дальних дистанций существовал уменьшенный заряд, дававший начальную скорость и всю баллистику модели Мk 6 с ее великолепным воздействием по горизонтальной защите. Причем этот вариант специально отрабатывался как один из основных режимов ведения огня, а при обстреле береговых целей был просто уставным. Учитывая стремительный прогресс в американских системах управления огнем, бой “Iowa” с “Yamato” на дистанциях порядка 30 км не кажется бесполезной тратой боеприпасов. По крайней мере, со стороны кораблей США.

 

USS BB-61 Iowa, 1944 год

Их система управления огнем GFCS (Gun Fire Control System) была самой лучшей в мире. В ходе войны, по мере развития радиолокации, это преимущество американцев возросло от незначительного до неоспоримого. Только они (ну, может быть, в какой-то степени и англичане) могли вести стрельбу с помощью одних РЛС. Радары Mk 8 и Мk 13, например, фиксировали всплески воды от 16-дюймовых снарядов на расстоянии соответственно 32 и 38,4 км. На начало 1945 г. для артиллерии ЛК “Iowa” вероятность попаданий на дистанции 30 тыс. ярдов (27,432 км) в корабль размером с немецкий “Bismarck” оценивалась в 2,7% при траверзных целевых углах и 1,4% в “лоб”. Это очень неплохо. А после войны появились радиолокационные системы определения фактической начальной скорости снаряда с ее автоматическим учетом при стрельбе, были внедрены сверхстабильные сорта пороха и новые системы управления огнем GFCS Мk 160. Словом, нет предела совершенству.

(Вспомним также, что 62-калиберные 305-мм орудия послевоенных суперкрейсеров СССР типа “Сталинград” должны были иметь дальность стрельбы 53,07 км тяжелым АРС-снарядом (вес 467 кг), а досягаемость сверхлегким (230,5 кг) фугасным при угле возвышения 50 градусов – 127,35 км! Но строительство этих кораблей в 1953 г. остановил Хрущев, сделавший ставку на ракетное оружие.)

Завершая описание систем управления стрельбой, нельзя не отметить, что даже в конце Второй мировой войны корабли всех стран, кроме США, стремились управлять огнем визуально. Обнаружив радаром цель и вычислив установки, они, в лучшем случае, давали первые залпы, но старались по возможности перейти на корректировку стрельбы с помощью оптики. В этом компоненте имелся примерный паритет среди морских держав. Возможно, германская (“Цейс”, как-никак) и японская оптика (плюс “кошачьи” глаза) обладали едва заметным преимуществом. Например, дальномеры “Yamato” отличала самая большая в мире база – 15 м.

IJN Yamato, 30.10.1941, ходовые испытания…

…и современная цифровая колоризация этого известного фото

На этом корабле вообще было очень много всего самого-самого. Японцы не могли рассчитывать на численное превосходство или даже равенство с американским флотом. Промышленный потенциал Страны восходящего солнца многократно уступал индустрии США. По этой причине флот микадо стремился иметь корабли, качественно превосходящие аналогичные боевые единицы потенциальных противников.

Система бронирования линкоров типа “Yamato” не составляла исключения. Она являлась сверхмощной, под стать главному калибру. Поясная броня выполнялась из 410-мм плит VH, установленных на дюймовой цементной подушке и подкладке из 16-мм DS с наклоном 20 градусов. Вертикальный эквивалент такой защиты равнялся 584 мм. Нижняя кромка этих плит стыковалась с еще одним поясом, из гомогенной брони на такой же подушке и стальной подкладке. В районе ГЭУ нижний пояс по высоте состоял из двух плит, имел наклон в 14 градусов и шел до самого днища, плавно утоньшаясь с 200 до 50 мм NVNC. Иногда этот пояс называют противоторпедной переборкой, чью роль он и играл, обеспечивая, кроме того, идеальную защиту от “подныривания”. В области погребов плиты нижнего пояса были цельными по высоте и сохраняли наклон в 20 градусов, шли они примерно до уровня половины осадки. Их толщина клинообразно уменьшалась с 270 до 100 мм. Затем броневая защита делала резкий поворот внутрь и переходила в горизонтальные плиты выше двойного дна. Таким образом, под погребами образовывался обращенный вниз панцирь. Толщина его горизонтальной грани (своеобразного тройного дна) составляла 50 мм, а наклонных боковых — 80 мм из медно-никелевой брони CNC. Кроме того, внутри мощных барбетов имелась 50-мм CNC от уровня бронепалубы до погребов.

IJN Yamato, 1941 год,  ходовые испытания, оригинальное фото и его современная колоризованная версия

IJN Yamato

Несмотря на огромное водоизмещение линкоров типа “Yamato”, наблюдалось очень экономное отношение к его расходованию. Японские конструкторы сделали цитадель относительно короткой. Пояс же вообще был длиннее только того, что имели совсем кургузые (но довольно симпатичные!) ЛК типа “South Dakota”. С этой целью были устроены угловые траверсы. Поясная броня доходила не до конца цитадели, а лишь примерно до середины барбетов первой и третьей башен ГК. Дальше начинались угловые траверсы, которые смыкались с поперечными перед концевыми башнями. Кроме того, траверсная броня имела двойной наклон относительно горизонтали. Плоскости клинообразно сходились, напоминая по форме лобовую часть корпуса танка Т-34 или “Пантера”. Верхняя часть состояла из 340-мм MNC, а нижняя – из VC толщиной 330-350 мм на угловых траверсах и 270-300 мм на поперечных.

Под стать вертикальному бронированию было горизонтальное. Верхняя палуба выполнялась из стали DS: от однослойной в 12-18 мм в области диаметральной плоскости до двухслойной 12-20 мм + 18 мм у бортов. Учитывая стойкость в 0,9 STS, для обдирания АРС это несколько маловато, но лучше, чем у “King George V”, и намного лучше, чем у “Richelieu”. Вторая палуба имела толщину от 12 до 25 мм DS (соответственно в диаметрали и у борта), в комплексе с верхней палубой это позволяло вполне надежно справляться с АРС. Ниже лежала главная бронепалуба. Ее толщина в плоской центральной части составляла 200 мм MNC на стальной подкладке в 10 мм. У бортов примерно четверть общей ширины составляли наклоненные на 7 градусов части. Их толщина по всем правилам арифметики была увеличена до 230 мм. Ниже шли совсем тонкие противоосколочные листы DS. Такого прикрытия цитадели не имел ни один другой линкор. Сверхмощную броню несла главная артиллерия и боевые рубки. Как водится, относительную защиту имели рулевые механизмы. В остальном все было довольно “мягко”. Надстройка с многочисленными постами прикрывалась от бортового оружия самолетов: в основном, 20-мм DS.

 

Линкоры типа “Yamato” не избежали и слабых мест. Прежде всего, это касается башен средней артиллерии. Такое впечатление, что их просто забыли забронировать – толщина 25-50 мм выглядит несерьезно. В “прощальном” бою “Yamato” кормовая 155-мм башня была поражена бомбой. Там долго не прекращался пожар. В последние мгновения жизни корабля погреба этой башни взорвались, разнеся почти полкорпуса. Правда, “Yamato” уже переворачивался. Взрыв произошел при угле крена примерно 120 градусов, когда все летело вверх тормашками. Противопожарные двери и пламяотсекающие устройства на это рассчитаны не были…

Вторым недостатком “Yamato” можно считать не слишком удачную конструкцию подводной защиты. Она, разумеется, была мощной, не чета линкорам США, Англии, Германии, да и Италии. Глубина по миделю составляла 7,15 м. Огромнейший запас плавучести позволял выравнивать крен в 18-200. Однако не вызывает сомнения, что при таких габаритах и массе можно было создать намного более надежную защиту. Нерациональным было применение в ПТЗ только пустых полостей. Наличие слоя отсеков, заполненных жидкостью, заметно бы усилило сопротивляемость подводному взрыву. Очень плохо конструкторы и судостроители выполнили сочленение верхнего пояса с нижним. Надо сказать, это был сознательный шаг, вызванный отсутствием технологии и цейтнотом ввиду надвигающейся войны. Опасения подтвердились 25.12.1943 г. Единственное, но удачное торпедное попадание с американской субмарины привело к затоплению, казалось бы, неуязвимых погребов третьей башни ГК.

Вооружение “Yamato” в рекламе не нуждается. Японцы его и не рекламировали, а наоборот, выдавали калибр 460 мм за 410 мм. Орудия средней артиллерии были самыми мощными среди всех дредноутов и быстроходных линкоров. Эти 155-мм пушки имели дальность стрельбы на уровне главного калибра некоторых линейных кораблей: 27,4 км при начальной скорости 56-кг снаряда в 950 м/с. Но оказалось, что это не так важно, как зенитная стрельба. При модернизации в начале 1944 г. две трехорудийные башни из четырех были сняты. Вместо них “Yamato” и “Musashi” получили дополнительные стволы 127-мм универсалок и множество легких зенитных автоматов калибра 25 мм.

Последние японские линкоры, безусловно, претендуют на титул сильнейших в мире артиллерийских кораблей. Справиться с их броней могли только 406-мм американские снаряды поздних типов (Mk 8 или лучше Мk 6), падающие по крутой траектории с больших дистанций. А сближение с “Yamato” было смертельно опасно для любого противника, включая ЛК “Iowa”, “South Dakota” и “Richelieu”, не говоря уже о “Bismarck”. Трудно даже представить, какие повреждения получили бы корабли до выхода на дистанцию 14-16 км. Орудия “Yamato” обладали невероятной силой. Их снаряд был самым тяжелым: 1460 кг при относительно высокой начальной скорости. Пояс “Richelieu” поражался орудиями “Yamato” примерно с 20-22 км, a “South Dakota” даже с 23-25 км. При этом борт собственной цитадели “японца” оставался бы относительно неуязвимым на дистанции до 14-15 и 12-13 км под огнем соответственно французского и американского линкоров.

Бонус. Линкор пр. 23 “Советский Союз”.

 

 

Линейный корабль пр. 23 “Советский Союз” (3D-модель А.И. Малахова)

Схема бронирования ЛК пр. 23 “Советский Союз”

Подводя итог сравнению линейных кораблей последнего поколения, можно констатировать, что лучшими типами в 35 000-тонном подклассе являлись “South Dakota” и “Richelieu”. Первый был мощно вооруженным, но относительно тихоходным. Второй представлял собой скоростной вариант договорного линкора. Невозможно ни одному из них отдать явное предпочтение. Примерно такая же ситуация и в “тяжелом” весе. Там претендентов на первенство тоже два — “Iowa” и Yamato”, и у обоих есть основания считаться лучшим в своем классе.

USS BB-63 Missouri 26.08.1944 Paria bay, Trinidad

Вот и все. Надеюсь, было интересно. Будьте с нами – у нас есть еще! ;-)

Автор публикации

не в сети 6 часов

CommanderAM

Комментарии: 311Публикации: 41Регистрация: 07-11-2016

Отправить ответ

155 Комментарий на "Линкоры. Часть третья. За Ла Маншем и океаном."

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые | популярные
Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Спасибо за статью. Прочитал с удовольствием. Странно, у “Советского Союза” какая то броня не впечатляющая. Ну и если автор найдет время, был бы рад прочитать про “Сталинград”. Это что-то линейного крейсера? Или быстроходного линкора?

bf_heavy
Участник

Пр 82. разрабатывался для уничтожения в артиллерийском бою, американских тяжелых крейсеров “Де-Мойн”.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

А “Москва” что в игре, это какой проект? Как раз крейсер для отстрела крейсеров?

ArdRaeiss
Участник

66 проект. И тоже намечался противостоять Мойке. В итоге решили, что он уже почти как 82-ой – только слабее, а потому не нужен, можно 82 развивать.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Я конечно не профи, но вроде читал что у Мойки в реальности скорострельность была очень даже неплоха. С учетом хорошей СУО, даже как то странно создавать отдельный класс кораблей под уничтожение себе подобных, где непонятно кто победит. Плюс все таки опыт войны на Тихом океане показал, что рулит авиация. Тем более гугл пишет что ПВО на планируемых корабликах была не ультимативной.

ArdRaeiss
Участник

Для борьбы с миноносцами создали класс “эскадренный миноносц”/”destroyer”/”contre-torpilleur”(и так далее).

Umbaretz
Редактор

Опыт войны на Тихом океане показал что конкретно при том уровне технологий авиация рулила для уничтожения кораблей и контроля территории.
Американцы победили не за счёт авиков (японцы тоже их много использовали), а потому что “закидали железом” (и нет, я не говорю что это что-то плохое) – тупо промышленные потенциалы союзников и японии не сравнить. И то – 4 года ковырялись.

ArdRaeiss
Участник

Ага, только когда тот же Мидуэй приводишь как пример совершенно реального “трупами закидали” – ох и бугуртят… ибо вера в “победили крутостью техники” там сильна.

Umbaretz
Редактор

Вот если бы они всю войну крысочитерили с ПКР – вот это было бы подавляющее превосходство техники.

Bes
Админ

У них из ПКР только бат, который и ПКР по сути считаться не может, ибо двигла не завезли.

Umbaretz
Редактор

Ты мне это рассказываешь?
Я говорю про то какие условия должны быть чтобы я поверил в исключительную крутость американской техники в ВМВ.

Bes
Админ

Ну так я и удивляюсь, как можно крысерить с тем, чего нет.

Umbaretz
Редактор

Никак. В этом и суть.
Фактически воевали схожим, причём местами техника вообще была хуже японской.

Bes
Админ

Алсо, у нас ровно такие же дятлы, но в других областях.
Т-34 лучший танк!

Umbaretz
Редактор

Таки да – лучший. На 41-42 года (хотя про 42 можно спорить) – лучший средний, а дальше – по критерию цена/эффективность.

Шерманы, кстати, по тому же критерию клепали, но в пушки нормально не смогли – у них то была противотанковая, то штурмовая, что увеличивало потребность в.

Bes
Админ

Про 41 никто и не спорит, но по итогу всё равно давили количеством, а не качеством.
У нас же его превозносят, как лучший танк всей ВМВ вообще.

Umbaretz
Редактор

Ну так потому что он лучший.
“Самый большой красивый танк” войны не выигрывает. (тут кстати кроме немцев можно на французов в 39м посмотреть) Если ваш танк решает те же задачи что и танк противника, но при этом его произвести в 5 раз проще – значит он лучший.

inb4 Пантера – вообще пт с башней.

FALLING_PIANO
Участник
В три раза более дорогой танк будет сделан в три раза меньшем количестве и поэтому в двух местах из трех, где нужен танк – его не будет. То есть везде, где речь о том, чтоб подавить огневую точку, укрыть корпусом пехоту и т.д. – роли лучшесть танка в плане брони/точности/бронепробития/оптики играть не будет никакой. При этом танк со сколь угодно толстой лобовой броней будет и ломаться(не всегда с возможностью эвакуировать и починить) и подрываться на минах и поражаться ПТАБами и обычными авиабомбами и бутылками с бензином, то есть потери все равно будут и немалые. Но я так понимаю – ты… Read more »
ArdRaeiss
Участник

И хорошо ещё если всего лишь в три раза меньше, а не в шесть – потому что какая-нибудь сложновыдуманная фигурная фрезировка деталей, механизм отведения люка, вот это вот всё…

Про оптику(и связь), кстати, ты не прав.

FALLING_PIANO
Участник

Чтоб подавить огневую точку нужна именно лучшая оптика?
Про связь я вообще не упоминал.

Umbaretz
Редактор

Имеется в виду что в Т-34 нормальная оптика и связь была.
Там плохо было только в начале войны, когда заводы эти эвакуировали.

FALLING_PIANO
Участник

А, теперь понятно. Я имел в виду сферический танк в вакууме.
Когда в 2002-м впервые вышел в интернет – один из первых сайтов, которые нашел – был сайт Чобитка, где и прочел книгу про историю производства Т-34, так что про эти проблемы я в курсе.

ArdRaeiss
Участник

Вообще-то, да. Эту самую точку увидеть надо. Желательно первым(в смысле, раньше чем она тебя). Особенно если эта точка ещё и окажется немцетанком. Хуже оптика – нужно ближе лезть.
Впрочем, у танка с обзором всегда не ахти было в силу принципа превосходства защищённости над обзорностью, поэтому с бинколем и высовывались.

FALLING_PIANO
Участник

Я вообще-то потому и писал про огневую точку, а не про ситуацию танк-танк или танк-пт орудие. Именно в плане поддержки пехоты, чтоб люди не гибли, пытаясь подавить пулемет без помощи танка. Вот прям так и написал.

Кстати, как поможет более лучшая оптика против обвязанного ветками ПТ-орудия в километре?

ArdRaeiss
Участник

Например, эта оптика может оказаться ПНВ(благо, были и у немцев, и у нас). В общем случае она просто повышает шансы разглядеть засаду до того, как в неё угодишь. Или, что бывало чаще, шансы увидеть её сразу _после_ открытии ею огня, и успеть ответить. Дальше, конечно, роляет насколько её хорошо поставили, качественно окопали и грамотно замаскировали.

Bes
Админ

Первое – превозносят бездумно.
Второе – тут уже начинаются категории “лучшести”. С точки зрения дёшево засыпать мясом – да, 34ка отличный танк. С точки зрения одного конкретного танка, против другого в той же категории – появляется масса вопросов.

Umbaretz
Редактор

Не мясом, а железом засыпать.
А леопёрд 2 в той же категории 34 аж ваще порвёт, дыа.

Bes
Админ

Железо без мяса не ездит.
Ну дык, тут вопрос о временных рамках.

Umbaretz
Редактор

Любой танк защищён гораздо лучше пехотинца. Если одна сторона сделала в 5 раз больше танков – то засыпала мясом противоположная.

TauKion
Участник

Хз чего они там не смогли.
75мм по ТТХ была лучше Ф-34 из-за более качественных снарядов.
76мм М1 на уровне Зис-с-53/Д-5.
А учитывая нормальное расположение укладки первой очереди, то что заряжающий находился справа от затвора. Ну ты понел.

Umbaretz
Редактор

M1(76мм) M42A1 HE Filler/core 0.86 lb (0.39 kg)
С-53 осколочный унитарный выстрел массой 14,95 кг со снарядом 53-О-365 общей массой 9,54 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 741 г

Так как 76мм по фугасному действию говно, а тяжёлого танка у мурриканцев не было использовали 75мм или 105мм.
Но ты можешь верить в то что бронепробитие решает.

TauKion
Участник

Решает скорострельность и 2 тонны нагрузки у Болта.

Umbaretz
Редактор

Чо-то во Вьетнамо-Кореях не помогло.
А долго-долго стрелять по доту слабыми фугасами – это весело, наверно.

ArdRaeiss
Участник

“Один шерман быстро ехал вокруг тигра и стрелял. Потом из башни вылез командир тигра и его стошнило” (с) Кошкин

ArdRaeiss
Участник
Хм… А ведь я попутал. Про Шерман: “В частности, при столкновении с противником полагалось стрелять (и попадать) в него как можно чаще. Случалось, что молодые немецкие танкисты после этого вылезали из танков и ложились на землю, держась руками за уши.” Про Тигр: “Интересный прием применил один раз танкист Петр Героев. Оказавшись, случайно, один на один с Тигром, он принялся очень быстро ездить вокруг него. Тигр стал, соответственно, крутить башней, пытаясь достать нахала. Все быстрее мчался танк Петра Героева, все быстрее крутилась башня Тигра. Потом она внезапно остановилась, из нее вылез командир Тигра, встал на четвереньки, после чего его бурно стошнило.… Read more »
HMS_Drake
Участник

Открой любой справочник и посчитай, сколько США и Япония потеряли к 1944 авианосцев и сколько они потом построили. И попробуй потом сказать, что США не задавили Японию экономикой и количеством железа. Соотношение сил во время биты в Филиппинском море не припомнишь?

Если не различаешь разницы между “трупами закидали” и “техникой задавили” – ну, почитай что-нибудь на тему истории войны на ТО. А то знания фрагментарные. Почему, например, США долго не могли добиться превосходства в районе Гуадалканала?

Bes
Админ

Почему, например, США долго не могли добиться превосходства в районе Гуадалканала?

Я знаю, знаю! Потому что карта не историчная! :)

ArdRaeiss
Участник

Специально для нечитателя: при Мидуэе именно мясом завалили. Потери экипажей обеих сторон до момента попадания в авианосцы прекрасно известны.
Если кто-то не различает разницы между “вся война” и “битва за Мидуэй” – ну, почитай что-нибудь на тему истории того сражения.

Umbaretz
Редактор

где непонятно кто победит

В большинстве случаев (кроме ситуаций вроде внезапного де-мойна из-за угла на 3х км) победит 82, потому что он для этого создавался. У 305 тупо дальность выше, броня 82 посерьезней, а 305 мм снаряд по поражающему действую 203 серьёзно обгоняет.

Kettenkrab
Участник

Дядь, а в СССР разрабатывали проекты лёгких крейсеров, тянущих на 10 уровень?

n1ktar1n
Участник

Когда-то про ДД говорили, что у него куча предпроектов было. Его и самого можно на 10 натянуть.

Umbaretz
Редактор
n1ktar1n
Участник

У него в проектах и 6-дюймовки предполагались. Да и это всё условности. Классифицировать надо по назначению.

Umbaretz
Редактор
Kettenkrab
Участник

Что-то что можно логически поставить на десятый уровень после гипотетического “Свердлова” на девятом, то есть желательно шестидюймовый, но и 180 вполне сойдет.

bf_heavy
Участник

с бронепробитием, не смотря на огромные скорости вышло не очинь

Umbaretz
Редактор
bf_heavy
Участник

Установку под него, даже запроектировали и походу присвоили ей индекс. Вот пока только не нашли ничего.

bf_heavy
Участник

Да много чего есть и хотелось бы впихнуть в игру, но не я принимаю окончательное решение по данному вопросу.

bf_heavy
Участник

те же цели что и у проекта 82, но уступает по вооружению, и приближается по стоимости к 82 проекту. Назывался он кстати – средним крейсером, а пр,82 – тяжелым.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Москва, средний крейсер? ) В игре это ж целый блин линкор. Если Сталинград тяжелый, то что тогда Советский Союз? :-)
Если уж пошла такая пьянка, чем вызвана в СССР такая градация по классам кораблей? Т.е. что должно быть у КР, чтобы он стал тяжелым?

ArdRaeiss
Участник

А в мире были другие проекты средних крейсеров, для сравнения с?

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Да если честно с классификацией хрен разберешь. Что такое тяжелый крейсер, что такое легкий. А что средний. Про линейные крейсера тоже спорный вопрос. Нет четких критериев, чтобы давать класс кораблю.

bf_heavy
Участник

если смотреть по забугорной системе – все что с калибром до 152-мм – Легкий крейсер. То что с калибром 203-мм – тяжелый крейсер. Аляска имея калибр уже 305-мм считалась Большим Крейсером. Линейные крейсера как правило имеют линкорный калибр 356-мм и выше и большую скорость и как правило более слабое бронирование чем ЛК вооруженные аналогичными орудиями. Могут иметь и меньшее количество орудий ГК, чем аналогичный Линкор. Были еще Линейные Легкие Крейсера у бритов – например Фьюриес и Глориес с Корейджесом.

Umbaretz
Редактор

Фьюрос – ж large light cruiser – большой лёгкий крейсер.

Линейные крейсера как правило имеют линкорный калибр 356-мм и выше и большую скорость и как правило более слабое бронирование чем ЛК

Кайзеровцы при этих словах плачут, обнявшись.

bf_heavy
Участник

Немецкая артиллерийская школа как правило оперировала в ПМВ меньшими калибрами, исключительно по другим причинам. Поэтому могут плакать дальше :)

Umbaretz
Редактор
Там ещё броня приличная. Кстати, даже если отойти от других причин : Бриты: 3 Инвинсибла – 305мм 3 Indefatigable – 305мм 2 Льва-1 – 343мм Квин Мери – 343мм Тигор-1 – 343мм 2 Ренавна – 343 мм 2 Коурейджеоса – 381мм Фьюриоус – 457мм Худ – 381мм Немцы: Вон дер Танн – 283мм 2 Мольтке – 283 мм Зейдлиц – 283мм 3 Дерфлингера- 305мм Японцы: 4 Конго – 356 Франция: Дюнкерк – 330 мм(ещё называют линейным крейсером) Итак, видим что из построенных 356мм были только у одного класса. Ещё они встречаются на недостроенных Макензенах и Измаилах (которые, как мне тут… Read more »
bf_heavy
Участник

Не вопрос, можно еще и отличия по школам рассмотреть, только тогда и линкоры разные по школам пойдут и даже тяжелые крейсера и вообще флоты. Путаница будет адова.

Umbaretz
Редактор
bf_heavy
Участник
Umbaretz
Редактор

Что в ВМВ линейные крейсера вообще не строили?
А между войнами построили только Худа и Дюнкерка, и то – обоих называют быстрыми линкорами.

ArdRaeiss
Участник

Худ таки для этого звания не получил своей модернизации… увы.

bf_heavy
Участник

так это и указывает на голимую вкусовщину в классификациях :)

Umbaretz
Редактор

Ну так из-за прогресса машин ограничение на скорость упёрлось в предел, и смысл жертвовать бронёй/частью орудий ради скорсоти упал.
Поэтому можно считать что класс умер в 20х, а всё что дальше – совсем не то.

bf_heavy
Участник

Оно не то еще из-за всяких договоров и изменении задачь кораблей. А после ВМВ вообще поехало в разные стороны в ряде стран.

bf_heavy
Участник

Особенности национальной классификации. Например Киров – считался легким крейсером. пр66 – средний крейсер. Пр,82 – тяжелый крейсер, так же как и 69 проект (Кронштадт) тоже.
Пр,23 “Советский Союз” – линкор, сопостовимый с Айовой по ряду параметров в теории. Потому что Б-37 была хороша конечно, но таких снарядов как у амеров у нее не было. Да и непонятно пока – попали в расчетные параметры при ее испытаниях и какой ценой.

KGB
Участник
bf_heavy
Участник

у автора в голове каша из бронебойных и макаровских колпачков для бронебойных снарядов.
про баллистические данные установки СМ-31 написан лютый бред. Простейший расчет по внешней баллистике и той форме снаряда (если не использовать подкалиберные боеприпасы) показывает что дальность будет порядка 25 000 м.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Критикуешь предлагай, предлагаешь делай. Может сам напишешь нормальную статью, всяко материалов у разраба больше чем у простого смертного.

bf_heavy
Участник
ex_it
Редактор
bf_heavy
Участник

есть такая вещь как НДА, это первое. второе есть определенные особенности работы с архивами и получения архивных материалов.

ex_it
Редактор

Ты хочешь сказать, что грифы секретно с них еще не сняли? 70 лет мало?

bf_heavy
Участник

82-й процедуру рассекречивания по основной массе чертежей не проходил. 24-й не проходил. многие инициативные разработки того времени до сих пор секретны.

KGB
Участник
bf_heavy
Участник
KGB
Участник

Я не думаю, что это легко и просто, но я знаю, что люди с соответствующим образованием и умениями в Лесте есть, поэтому обидно слышать от говорящих голов про линкоры СССР, что они не в приоритете.

bf_heavy
Участник

я нигде не говорил что они не в приоритете :) И речь вообще о другом.

KGB
Участник

Я ж не тебя говорящей головой называю. Я про всяких ЖВ.

NewLander
Участник

Сдается мне, что как минимум проще цельнососанных из пальца немцетопов, например (и КР, и ЛК).

bf_heavy
Участник

Нет, не проще. поскольку работал и с теми и с другими. Разница в реконструкции по имеющимся обрывкам и проектировании с прототипа примерно в 1,5 раза по времени. Проектирование с прототипа – быстрее.

ArdRaeiss
Участник

Нурисовать чертижи. Посчитать. Исправит(процесс итеративный).
Нарисовать для художников что где брать в качестве опорного материала/аналогии. Указать проверке что как проверять и где с чем сравнивать.

Я бы не сказал что так уж и быстро.

bf_heavy
Участник

Щас нам расскажут что проект считается за полдня на коленке, а рисуется за обеденный перерыв

HMS_Drake
Участник

Чо так долго. Вот я за пять минут нарисовал кораблек
!
comment image

Ivashka
Участник

А если с минимумом примеров, теорию? Чем отличаются колпачки, например.

bf_heavy
Участник

бронебойный – делался из высокопрочной стали, чаще тот же материал что и снаряд, с высокой твердостью, крепился на оживальную часть снаряда (в немецких например припаивался), создавал площадку притупления, снижающую рикошет снаряда. Закрывался баллистическим наконечником улучшавшим аэродинамику снаряда.
Макаровский из мягкой стали, крепился на оживальную часть снаряда, работал только против крупповской брони. Против гарвеевской не работал.

ArdRaeiss
Участник

Уж сколько раз твердили миру про реальные дальности сражений – ан нет, подавай ещё одну “сам напиши сперва!” в опровержении очередного “а вот йова бы да с дальней дистанции да сверхточно бы в палубу!“(что фиг, там точности только определение параметров движения – и то, радар терял видимую цель).
На каждую такую опровержениями и разборами не напасёшься.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Неадекват? Я не прошу опровержений и всего такого. И кто куда с 50 км мог попасть я тоже ХЗ. Для меня это неважно.
Есть человек с доступом к архивам, который наголову превосходит всех по знаниям в этой сфере. Я ему пишу что его статья была бы к месту и очень полезной. Он пишет “мне нельзя” такое писать. Вопрос закрыт.

ArdRaeiss
Участник

Мда…
Ну, например – у Ямато явно рванули погреба ГК передних башен. Грибок почти ядерный тому отличное свидетельство.
comment image
А что в тексте? “В “прощальном” бою “Yamato” кормовая 155-мм башня была поражена бомбой. … В последние мгновения жизни корабля погреба этой башни взорвались, разнеся почти полкорпуса.

Смотрим на схему обломков…
И выкидываем означенный текст.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Гм, зацепился за полкорпуса. Преувеличил, бывает. Но он не написал что корабль погиб именно от этого. Чувак пишет, что корабль уже ложился на борт. Ну и как пишет интернет, при крене в 80 градусов рванул погреб ГК. Неужели не могли рваться боеприпасы к ПМК и зенитным орудиям? Вполне.

ArdRaeiss
Участник

Ещё раз. Автор написал, что рванула кормовая башня ПМК. Внимательно смотрим на обломки – корма только торпедами испорчена, разорвало носовую часть в районе погребов ГК.
“И не миллион, а пять рублей, и не в преферанс, а в очко, и не выиграл…” (с)

При этом я в архивах не копаюсь, читаю только открытые данные.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Да, про преферанс почти согласен.
Но вот дыра в правом борту корабля для торпеды великовата. Там просто кусок вырван. Кстати, нет схем попаданий по Ямато. По Мусаси есть.

ArdRaeiss
Участник

Со хемой попадний по Ямато в гугле выходят данные расходящиеся. То есть факт – старались бросать торпеды в один борт, изучив опыт утопления Мусаси. Но вот схема раз(поляки, да…), а вот схема два(янки). Полагаю, тут надо у японцев смотреть. В принципе, рванувшая под водой уже бомба или пара торпед в район того места пришлась пониже – и дыра вполне годная выйдет.

Сравнительно: вот как выглядел Зейдлиц после Ютланда в ройоне торпедного попадния: сверху и снизу..

ArdRaeiss
Участник

P.S. Собственно, во она, та дыра с другого борта. Припозднившийся удар Йорктауна пришёлся в уже накренившийся корабль.
И, да, тут как раз говорится что рвануло кормовой погреб ПМК.
Быть может, взрывов было два – потому что кормовой ПМК такой столб выдать и не порвать в клочья корму не мог. А вот разорванный нос – запросто.

Сцукосуслус Ибатькович
Участник

Главное разобрались. Пересмотрев фото со дна, как да даже обидно. Такая мощь и ушла на дно ценой 10 самолетов.

ArdRaeiss
Участник

Ага, только для этого пришлось сосредоточить пару сотен самолётов, всего-навсего.

Umbaretz
Редактор

С точки зрения масштабов ВоВ – ничего экстраординарного.

ArdRaeiss
Участник

Это верно. Просто такая толпа потопит любой одиночный кэпшип с малым эскортом, даже Мидуэйку.

Umbaretz
Редактор

А вот если эти взять 70к тонн, расплавить, да пустить на танки (70*30 (пусть у нас танк где-то в 30 тонн) – то за раз парой сотен саомлётов явно не получится. А если ещё и часть пустить на зенитки…

Renamed_User
Участник

Это с чего бы это? Файты+пустые ударники в ПВО+зенитки. Нормально можно отбиться. Главное чтоб разведка заранее предупредила.

ArdRaeiss
Участник
Ага, файты… и будет ну чисто Бэттл оф Мидуэй, где БВО попросту не могло получить передышку и без остановки тратило боеприпасы. И их нужно было сменять – а это палубу освобождаь, сажать, замену поднимать. А для этого идти ровным курсом. Напомню, до Ямато успело долететь и поатаковать 227 самолётов из 280 отправленных. Мидуэй даже с полным комплектом истребителей в этой каше что-то да словит. А дальше, словив, ротацию БВО уже обеспечить не сможет. Хотя масом да завалят. Плюс, зенитки IRL не как в игре – в кучу-мала из своих и чужих самолётов из них огонь вести нельзя, им же глубоко… Read more »
Renamed_User
Участник
Напомню, до Ямато успело долететь и поатаковать 227 самолётов из 280 отправленных. Общее количество не сильно влияет. Атака в любом случае будет идти не скопом, а в несколько волн и преимущество в самолётах всегда будет у обороняющихся. Мидуэй даже с полным комплектом истребителей в этой каше что-то да словит. Не факт. Атакующие торпедоносцы лёгкая добыча даже для пустых ударников и ПВО эскорта, не говоря уже про истребители. А против пикировщиков есть мощное ПВО и бронепалуба. Плюс, зенитки IRL не как в игре – в кучу-мала из своих и чужих самолётов из них огонь вести нельзя, им же глубоко пофиг в… Read more »
ArdRaeiss
Участник

а в несколько волн и преимущество в самолётах всегда будет у обороняющихся.

А вот пункт про “и преимущество всегда будет у” в случае “одиночный АВ против АУГ с несколькими АВ” неплохо бы и доказать. Напомню – скорость подъёма авиагруппы Мидуэя равна скорости подъёма Эссекса. А вот по количество они будут 3-4-к-1 задавливать.

В догфайт стрелять они и не будут. Их цель это ударники.

То есть, ударники не перехватывать? Тогда потери от зенитного огня будут знатным… и цель всё равно будет поражена.

А против пикировщиков есть мощное ПВО и бронепалуба.

С небронированными самолётами, с лифтами, с “островом” и небронированными же зенитны ми установками.

Umbaretz
Редактор

У бронебойных бомб пробитие больше 200мм. Бронепалубу такой толщины никто бы делать не стал.

ArdRaeiss
Участник

Ну, про бронебойные бомбы я не стал напоминать – во-первых, по Ямато их, вроде, не кидали. Во-вторых – неспортивно сразу с козырей то )

Renamed_User
Участник

Странно, почему же тогда этими чудо бомбами так и не смогли утопить Тирпиц?

Umbaretz
Редактор

” Наиболее значительным отклонением от плана было то, что многие пилоты сбросили бомбы ниже минимальной указанной высоты (910 м), чтобы увеличить свои шансы на поражение «Тирпица». Из-за этого бомбам не хватало скорости, чтобы пробить броню его палубы”

Renamed_User
Участник

А теперь вопрос на засыпку: как пикировщики могут попасть с высоты более километра в маневрирующий и ведущий мощнейший зенитный огонь АВ, если они даже по НЕПОДВИЖНОМУ!!! ЛК с 900метров и то боялись промазать?

Umbaretz
Редактор

Сравнил площадь палубы ав с площадью палубы линкора.
Но вообще по той же ссылке написано – не учили их этому.
Те же японцы же перед заварухой надрачивали на учения палубной авиации.

ArdRaeiss
Участник

Вы бы уж определились – он маневрирует или же БВП постоянно ротирует. Ибо без постоянной ротации БВП тупо высохнет по боезапасу и… и всё, маневрируй-не маневрируй.

Renamed_User
Участник
А вот пункт про “и преимущество всегда будет у” в случае “одиночный АВ против АУГ с несколькими АВ” неплохо бы и доказать. Напомню – скорость подъёма авиагруппы Мидуэя равна скорости подъёма Эссекса. Да запросто. Атакующие самолёты не могут ждать когда поднимутся все 200+, им топлива просто не хватит. Поэтому будет 3-4 волны, не меньше. Самолёты Мида будут драться над своей палубой и у них такой проблемы нет. Главное чтобы разведка заранее предупредила. То есть, ударники не перехватывать? Файты перехватят что успеют, дальше они будут заняты. По атакующей ударке в основном будут работать ПВО АВ, эскорта и ударники Мида. С небронированными… Read more »
ArdRaeiss
Участник

Самолёты Мида будут драться над своей палубой и у них такой проблемы нет.

При BoM было четыре АВ, которые и обеспечивали БВП. Дрались практически “над своей палубой”. Их как раз массой, превосходящей в 1.5 раза в сумме, и давили. Каждый раз меньшими силами. чем наличные у, волнами. Однако, непрерывный подъём-посадка весь ресурс фактически и выжрали.

Вероятность фатального повреждения ничтожна.

“Иммолейт импрувед!” Ага, всего-то два самолётоподъёмника, любое повреждение которых – блок АВ как АВ.

Renamed_User
Участник
“Иммолейт импрувед!” Ага, всего-то два самолётоподъёмника, любое повреждение которых – блок АВ как АВ. Батенька, вы посчитайте площадь палубы и сравните с площадью лифтов, и посчитайте вероятность в них попадания, а потом посчитайте с какой вероятностью 2 бомбы могут попасть в 2 лифта в 1 бою. При BoM было четыре АВ, которые и обеспечивали БВП. Дрались практически “над своей палубой”. Их как раз массой, превосходящей в 1.5 раза в сумме, и давили. Каждый раз меньшими силами. чем наличные у, волнами. Однако, непрерывный подъём-посадка весь ресурс фактически и выжрали. И что? У Мида гигантский ангар, он при крайней необходимости вообще может… Read more »
ArdRaeiss
Участник
Во-первых, там хватало просто подрыва камикадзе на палубе, то есть . “The impact of the plane which struck Franklin and the detonation of its bomb load … The after airplane elevator was forced up about 2 feet and assumed a canted position in the flight deck opening. The operating plungers were bent. This damage rendered the elevator inoperable. ” – и если от дыры броня спасёт, то от воздействия на механизмы и клина – не факт. Во-вторых: “Launching commenced at 0657 and Franklin’s radar screen was clear of bogies at this time. At 0705 Hancock (CV19) reported via TBS that… Read more »
Renamed_User
Участник

Есть одна проблема. Всё это было с Эссексом. У Мида палуба на порядок прочнее, соответственно и повреждений будет на порядок меньше.
Тут можно много спорить что будет, но можно почти наверняка утверждать что если если РЛС Мида или разведчик заранее обнаружат вражеские самолёты и Мид успеет поднять свои, то потопить его будет практически невозможно.

Jedi_Revan .
Участник

Я вот как-то упустил – а австро-венгерские ЛК упоминались в предыдущих статьях? Viribus Unitis вроде довольно годными кораблями были, первые ЛК, сочетавшие трёхорудийные башни с линейно-возвышенным их расположением.

И да, надеюсь когда-нибудь увидеть их в игре^^

KGB
Участник

Автор статей пишет о линкорах 30х-40х годов, а по линкорам ПМВ подобных статей нет. Только Виноградов в книге “Последние исполины российского императорского флота” приводит некоторые интегральные характеристики и их анализ для некоторых кораблей 10х годов.

Umbaretz
Редактор

Австро-венгры ирл даже до “Измаилов” не дошли, только заказали и быстро отменили.

bf_heavy
Участник

по модели 23-го проекта – сразу видно прорву косяков в форме надстроек в районе носовой дымовой трубы, кормовой оконечности и выводов вент-шахт по всему кораблю.

Bes
Админ

Ничего, сейчас мы зайдём в клиент и кааак полюбуемся, на трудолюбиво воссозданный, наиболее близкий к историческому пр.23
Что? Не полюбуемся? Ах, регион не приоритетный, ах китайсы денег больше заносят?

(В рамках толстого дружеского троллинга)

ArdRaeiss
Участник

Ты ж знаешь, что тут даже не о легендарной “приоритетности региона” речь идёт… Ну очень уж толсто )
Хотя, по линкорам вроде с бумагами более известно было, чем по крейсеро-эсминцам.

bf_heavy
Участник

дело не в бумаге тащемта, и не в приоритетности региона.

tulovo
Участник

Это что же, остается только третий вариант, ну из самых популярных?))

ArdRaeiss
Участник

э… там же явно больше, чем три. Сверх означенных “Не смогли”, “Не захотели”, “ВлегрисЕщёНерфит”, “ДизайнерыЗанятыУпотреблениемНизкоморальныхИВредного”.

Umbaretz
Редактор

пониженной социальной ответственности и медицинского

ArdRaeiss
Участник

Сперва прочитал “… и мединского”.
Потом как “и с медицинского (факультета)” – и даже отметил что идея неплоха.
И только с третьей попытки прочитал как есть )

bf_heavy
Участник
ArdRaeiss
Участник

В чём же? В претензиях на девочек в лабораторных халатиках? Так это у меня даааавнее )

tulovo
Участник

Да, нет, основных всегда было три.)) Не нашли бумаги, не приоритетный регион, и личная ненависть отдельных граждан к флоту СССР.)

ARaven
Участник
ArdRaeiss
Участник

Так это ж цитаты ) Про программистов наверняка не лучше найдётся.

Dark Lighter
Участник

Огромнейший запас плавучести позволял выравнивать крен в 18-200.

Видимо 18-20 градусов.

Gangut2017
Участник

Это не более чем просто перепечатка материала из известной книги (Линкоры Второй мировой). Ничего нового, кроме фото, автор поста не добавил((

Umbaretz
Редактор

А чо ты думаешь мы тут насмехаемся над статьёй и обсуждаем лучший танк войны?

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх