Интервью с разработчиком. Британские крейсеры.

На этой неделе у меня появился шанс побеседовать с гейм-дизайнером из Лесты ответственным за балансировку техники в World of Warships.
Вашему вниманию предлагается небольшое интервью.

Для обеспечения хорошей читаемости материала все вопросы помечены буквой «В:», ответы «О:» и дополнительно выделены курсивом.

В: Британским крейсерам не выдали фугасов из опасения негативного восприятия очередных стреляющих дымов или в связи с их недостаточной эффективностью на высоких уровнях? В чем был смысл такого решения?
О: Британские крейсера получили исключительно бронебойные снаряды по разным причинам.

  • Да, мы действительно не хотим размножения дымных огнемётов, их в игре достаточно и без этого.
  • С целью получить какой-то новый, уникальный, разительно отличающийся от крейсеров прочих наций геймплей.
  • Исторически у британцев были довольно своеобразные снаряды для крейсерских орудий – СРВС. Идея с британскими бронебойными во многом от него.

Естественно, у британцев были и обычные “фугасы”, но внушительная скорострельность, в особенности на высоких уровнях, увеличила бы количество пожаров. Причём тех пожаров, которые игроку бывает сложно остановить.

В: Но эта ветка легких крейсеров первая и не последняя, означает ли это, что другие ветки лёгких крейсеров так же не получат фугасов?
О: Нет, вовсе не означает.

В: Концепция легкого крейсера не подразумевает наличия хоть какой-то нормальной брони, что в World of Warships эквивалентно нулевой выживаемости. Не проще ли было вместо дымов отпилить легким крейсерам цитадель, так же как это было сделано в свое время с эсминцами? Рассматривался ли вообще такой вариант?
О: Да, рассматривался, как рассматривались и другие. Был признан предельно не консистентным решением. Среди других решений, что рассматривались – лично уменьшенная плотность цитадели, например. (Имеется в виду уменьшенный урон при попадании в цитадель)

В: Не секрет, какие варианты еще рассматривались?
О: Секрет, не все из них уже однозначно отклонены. И вполне возможно получат свою реализацию в следующих ветках.

В: Т.е. не все будущие легкие крейсера будут с дымами?
О: Нет, конечно. Советские лёгкие крейсера без них неплохо живут. Кроме того, не везде в оставшихся ветках прямо уж так горит повышать живучесть. Бронирование тех же американских лёгких крейсеров вполне соответствует их же тяжёлым крейсерам.

В: Но советские крейсера назвать “лёгкими” в полноценном понимании достаточно сложно. Я же скорее говорю о концептуально промежуточном классе между эсминцем и крейсером.
О: Тут важна не промежуточность, а то, что дым в них был задизайнен, как возможность выживать на дистанциях применения оружия. Британцы близоруки, и это ни для кого не секрет. Требовалось как-то компенсировать им их баллистику и выживаемость.

В: А почему британцам не дали заградительный огонь?
О: Британские крейсера сразу создавались, как своеобразный промежуточный класс между эсминцами и крейсерами, класс нацеленный на ближний бой. Слишком слабое пво нам на них было не нужно (и приняты серьёзные меры, чтобы его вытянуть на средних уровнях), слишком сильное(резко превосходящие сильные пво эсминцы с заградкой – тоже).

Редких крейсеров, имеющих сочетание заградительного огня и дыма нам итак хватает. С Кутузовым тем же итак авик может даже не понять, от чего самолёты сами сыпятся. Это не совсем правильно, когда теряются самолёты, и при этом нельзя однозначно сказать, что послужило причиной их смерти.

В: При анонсе ветки было сказано, что у британских крейсеров бронебойные снаряды имеют уменьшенные углы рикошета и мало время задержки взрывателя. Но при этом вообще не было сказано конкретных чисел. Не мог бы ты привести их?
О: У стандартных снарядов диапазоны такие:
0-45 градусов – рикошета нет.
45-60 градусов – рикошет возможен.
60+ градусов – гарантированный рикошет.
Первый случай когда мы немного поменяли эти углы – американские тяжёлые крейсера, у них диапазоны 0-60, 60-67.5, 67.5+
У британцев для эффективного применения бронебойных эти углы составляют 0-65, 65-80, 80+ Таким образом диапазон углов гарантированного рикошета составляет всего 10 градусов.

В: А время задержки взрывателя?
О: Уменьшено на порядок по сравнению с другими 150+ мм снарядами. 0,005 с, слегка меняется в зависимости от снаряда, но значения рядом.

В: Окей, следующий вопрос. Игроки чаще всего оценивают технику по ттх, “в лоб”. Пускай это немного кособоко, но вполне логично. И тут внезапно выясняется, что у некоторой техники есть “бонусы” которые можно посмотреть… нигде. Вроде тех же углов рикошета американских бб, взрывателя бритов, пробивных фугасов немцев. (о последних так и вообще знают 1.5 человека) Мне такой подход кажется неправильным, поскольку эти особенности получаются скрыты от массовой аудитории. Видится ли вами такая проблема и будет ли она решена каким-либо образом?
О: На этот вопрос я, к сожалению, не могу ответить. Проблема известна, но о каком-либо её решении говорить пока рано.

В: Каковы предварительные результаты по ветке британцев? Знаю, что говорить рано, всего неделя прошла, но всё же. Кто самый нагибучий, а кто нет?
О: Ещё действительно очень рано. В целом, по статистике у них всё нормально. Но нужно учитывать то, что мелкие, к примеру, даже сейчас всё ещё во-многом убивают сами себя.
А тех же минотавров можно буквально по пальцам пересчитать.

В: Вопрос по немецким линкорам. Очевидно, что концепция ЛК ближнего боя оправдалась – новые ветки тоже будут точить под ближний бой? С целью уменьшить дальность перестрелок и внести больше БКР.(Бодрого корабельного рубилова)
О: Мы будем вводить самые разные ветки – БКР мы очень любим и ценим, но это не значит, что другие варианты не имеют права на существование. Концепцию ЛК ближнего боя мы ещё встретим, но сделаны они будут совершенно иначе.

В: Помнится недавно на тесте был нерф “носоаутизма” линкоров. Но по результатам был отменен. Почему?
О: Планировался нерф оконечностей линкоров 8-10 уровней, чтобы они больше обращали внимания друг на друга, а не только занимались отстрелом крейсеров. Заодно целый блок мелких подвижек туда-сюда на других классах – это должно было и британцам облегчить вход, и ещё много чего. Как известно, этот нерф по анализу теста откатили.
Ну т.е. анализ результатов теста в целом, был строго положительный, но в сообществе эту идею встретили строго негативно, потому мы решили ограничиться добавлением новой модернизации крейсерам и эсминцам.

В: То есть нерф оконечностей ЛК отвергнут окончательно?
О: На текущий момент — это так.

В: А как чувствуют себя крейсера и эсминцы 8-10 после апа? Помог ли ап Балтимору?
О: К сожалению, статистики раскрыть не могу, но в целом, крейсерам апгрейд точно зашёл. Про Балтику мы в курсе, с ней не всё здорово. Что будет – пока не готов обсуждать.

На этом интервью закончилось. Безусловно хотелось бы задать еще миллион вопросов посвященных другим кораблям и их статистике, но времени, к сожалению, было не так много.

Если вам понравился материал или просто есть что сказать – добро пожаловать в комментарии.

 

Автор публикации

не в сети 4 часа

Bes

Комментарии: 2499Публикации: 169Регистрация: 11-06-2016

Отправить ответ

10 Комментарий на "Интервью с разработчиком. Британские крейсеры."

Войти с помощью: 
Сортировать по:   новые | старые | популярные
Kettenkrab
Участник
Уровни британцев со второго по пятый отвратны. Вывел в топ “Каледона” и на этом продвижения по ветке британцев прекратил. Хотя по отзывам “Линдер” хорош, а “Фиджи” просто великолепен. Вообще чудеса баланса меня просто поражают. Получились странные корабли, не способные нормально ни с эсминцами ни с линкорами, если те ромбиком стали. ИМХО проблема массовых пожаров держится исключительно на игровых механиках. Если поиграть на “Куме” и посмотреть на послебоевую статистику то можно увидеть как скачет среднее количество попаданий для одного поджога от боя к бою. То каждый залп, то есть щестой-седьмой снаряд поджигают противника, то нужно всадить снарядов 20 для поджога. При… Read more »
werwolf
Участник

Спасибо! Макак а ты еще будешь общаться с данным человеком? и тебе сюда можно написать вопросы к нему?

Kusachy
Участник

Хорошая ветка, Фиджи супер. Белфаст бещ торпед и хилки менее интересный, фугасоаутизм решает далеко не всегда. Так что ориентация на ближний бой была правильно сделана.

wpDiscuz
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
Вверх